Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-32913/2020[88-2250/2021-(88-31122/2020)]

N 88-2250/2021

г. Саратов 13 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3061/2013 по иску Гура Валентины Леонтьевны к Соломатиной Елене Михайловне о выделе доли в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделении в пользование доли в праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Гура Валентины Леонтьевны на апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г, установил:

определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2020 г. разъяснено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2013 г, а именно, абзац N 16 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: признать за Гура В.Л. право собственности на земельный участок "адрес", площадью 594, 25 кв.м. в границах точек:

Название (номер) межевого знака

Х координата

Y координата

"данные изъяты"

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2020 г. отменено. Принято новое определение, которым Гура В.Л. в удовлетворении заявления о разъяснении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Гура В.Л. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что при вынесении определения о разъяснении были устранены разночтения в значениях координат, допущенных при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, что не было учтено судом апелляционной инстанции при отмене определения суда о разъяснении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гура В.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Соломатиной Е.М. о выделе доли в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращении общей долевой собственности, выделении в пользование доли в праве собственности на земельный участок.

Соломатина Е.М. обратилась со встречным иском к Гура В.Л. о принудительном выкупе доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном сторонами. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам сущность и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено:

"данные изъяты"

Гура В.Л. обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении п. 16 указанного определения с учетом заключения кадастрового инженера от 11 декабря 2018 г. Указав, что в пункте 16 выявлены разночтения в значениях координат земельного участка, в связи с чем, в постановке его на государственный кадастровый учет ей отказано. Просила установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 11 декабря 2018 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что, разъясняя мировое соглашение в части признания за Гура В.Л. права собственности на участок N в иной конфигурации, суд первой инстанции фактически изменил содержание мирового соглашения и определение об утверждении мирового соглашения, что решения по существу по делу не имеется, а имеет место заключенное в 2013 г. между сторонами мировое соглашение, утвержденное судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Гура В.Л. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Более того, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гура Валентины Леонтьевны - без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.