Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-33059/2020[88-2406/2021-(88-31283/2020)]

N 88-2406/2021

г. Саратов 13 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-138/2020 по иску ООО "Домоуправление" к Куликову Михаилу Филипповичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Куликова Михаила Филипповича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 22 мая 2020 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 2 июля 2020 г. об исправлении описки исковые требования ООО "Домоуправление" к Куликову М.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Мировым судьей постановлено взыскать с Куликова М.Ф. в пользу ООО "Домоуправление" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 6 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 23691, 66 руб, государственную пошлину в размере 911 руб.

Апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов М.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что по делу об оспаривании протокола общего собрания собственников МКД N Куликов М.Ф. не участвовал, что подписанные ФИО7 акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку доверенности, выданной собственниками МКД указанному лицу, уполномочивающей ФИО8 на подписание указанных актов, материалы дела не содержат, что истец не представил договоров с энергоснабжающими организациям в подтверждение своих требований, что им до вынесения решения судом уплачена задолженность.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2014 г. собственники помещений дома "адрес" и ООО "Домоуправление", в лице директора Столпер Ю.Б, заключили договор управления МКД.

Куликову М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире "адрес".

Согласно справке от 17 января 2020 г, выданной директором ООО "Домоуправление", Куликов М.Ф. является собственником ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, и его задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 6 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 23691, 66 руб.

Согласно лицевому счету, в квартире N постоянно проживают Куликов М.Ф, который является ответственным лицом, и Куликова И.А, задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на 17 января 2020 г. по квартире составляла 70266, 36 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пункты 4, 10, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), исходя из того, что доказательств того, что услуги холодного, горячего водоснабжения, услуги водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления предоставлялись Куликову М.Ф. не должным образом, последним не представлено, что в материалах дела имеются доказательства правомерного управления истцом МКД, в котором ответчик имеет в собственности часть жилого помещения, что неоплаченный размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела признавался (л.д.60 оборот т.1) и подтвержден представленным расчетом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления МКД с истцом не заключался, об отсутствии у председателя собрания ФИО9 полномочий на подписание документов проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку ФИО10 избран председателем собрания собственником МКД и собственниками помещений МКД N ему делегированы полномочия на подписание договоров, актов выполненных работ, договоров управления и других документы, связанных с управлением многоквартирным домом от имени собственников (л.д. 67-69 т. 1), отдельных доверенностей от собственников помещений МКД, уполномочивающих Шевченко И.Ф. на подписание актов приемки выполненных работ, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Михаила Филипповича - без удовлетворения.

Судья: