Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-3347/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Григорьева В.С. на решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарина Николая Салифовича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Григорьева В.С. УИН 18810066190003968815 от 05 марта 2020 года Фарина Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Григорьев В.С. просит об отмене решения судьи.

Фарина Н.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Григорьева В.С. УИН 18810066190003968815 от 05 марта 2020 года Фарина Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 05 марта 2020 года в 07 часов 40 минут по адрес: Свердловская область, Артинский район, с. Старые Арти, ул. Ленина, д.132, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный "данные изъяты", в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ на переднем пассажирском сиденье перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Фарина Н.С. состава административного правонарушения и доказанности его вины. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

И на момент подачи настоящей жалобы, и на момент ее рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению нарушения пункта 22.9 ПДД РФ, и, соответственно, состава правонарушения в действиях Фарина Н.С, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарина Николая Салифовича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Григорьева В.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова