Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-3607/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Николаева Глеба Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2018 года N 18810166180808121153, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Глеба Игоревича, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года и решением судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 года, Николаев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Николаев Г.И. просит об отмене состоявшихся актов.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, уведомленное о подаче жалобы, возражения на направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года в 18 часов 57 минут на 314, 600 км автодороги Екатеринбург-Г.Тагил-Серов (обратное направление), водитель автомобиля марки "КИА JD (CEED)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

Собственником транспортного средства КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак "данные изъяты" в указанный период времени являлся Николаев Г.И. (л.д.17)

Превышение скорости движения автомобиля, принадлежащего Николаеву Г.И, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кордон", идентификатор MD0347, сертификат N 0110579, поверка действительна по 26 июля 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение Николаевым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства "КИА JD (CEED)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Николаева Г.И, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Николаевым Г.И. доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьями при рассмотрении жалоб на постановление.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Николаевым Г.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. При этом представленные страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств "данные изъяты" от 16 ноября 2017 года, согласно которому к управлению автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допущена "данные изъяты" заявление матери "данные изъяты" объяснительные "данные изъяты" от 21 июня 2020 года, "данные изъяты" от 19 июня 2020 года, агентский договор от 26 июля 2018 года в отношении "данные изъяты" справка АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о графике работы Николаева Г.И. от 20 мая 2020 года, информация визового центра, не свидетельствуют о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Николаева Г.И. Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Николаева Г.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Николаев Г.И. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено Николаеву Г.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона, доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2018 года N 18810166180808121153, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Глеба Игоревича оставить без изменения, жалобу Николаева Глеба Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова