Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-3765/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Махова Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Евгения Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, Махов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махов Е.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут у "данные изъяты" водитель Махов Е.Ю, управлявший автомобилем "Хундай Сантафе", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Маховым Е.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2019 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), письменные объяснения Махова Е.Ю. (л.д.6), "данные изъяты" (л.д.7), "данные изъяты" (л.д.8), "данные изъяты" (л.д.9), рапортом должностного лица (л.д.10-11), видеозаписями, находящимися на CD-дисках (л.д.16, 17), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Махова Е.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Махов Е.Ю. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, а именно рапортом должностного лица, показаниями свидетелей "данные изъяты" как письменными, так и данных в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Махов Е.Ю. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также оснований для оговора ими Махова Е.Ю, в материалах дела не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем нижестоящие судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Маховым Е.Ю.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Махова Е.Ю. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Махову Е.Ю, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Махов Е.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Махова Е.Ю. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest 7410-26289-07, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARZB-0254, прошел поверку 16 сентября 2019 года. В ходе освидетельствования у Махова Е.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 24 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махов Е.Ю. отказался, о чем в акте сделаны соответствующие отметки.

Ссылка в жалобе на согласие Махова Е.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждена материалами дела, поскольку из содержания всех видеозаписей невозможно сделать однозначный вывод о согласии или несогласии Махова Е.Ю. с результатами освидетельствования. В то же время, Махов Е.Ю. однозначно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махов Е.Ю. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Махов Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Махов Е.Ю. отказался, о чем в акте сделаны соответствующие отметки.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. При применении мер обеспечения производства применялась видеофиксация. Указанные документы содержат необходимые и достаточные сведения (для установления обстоятельств соблюдения предусмотренного порядка), согласующиеся между собой. В ходе применения мер обеспечения по делу Махов Е.Ю. никаких возражений касаемо порядка их применения и применении видеофиксации также не указал.

Указание заявителя на то, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения, несостоятельно, поскольку данные видеозаписи представлены мировому судье вместе с административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, обозревались в судебном заседании.

Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, каких-либо данных об оказании на Махова Е.Ю. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Махову Е.Ю. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения Махов Е.Ю. не воспользовался. Отсутствие подписей Махова Е.Ю. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протокола. В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая запись об этом.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Махова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Махову Е.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Махов Е.Ю. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Махова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина