Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-616/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-616/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Григорьевой Екатерины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Екатерины Валерьевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 24 сентября 2020 года (N 3-536/2020), оставленным без изменения решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года (N 12-53/2020), Григорьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Григорьева Е.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2020 года в 10 часов 00 минут на 55 км автодороги Челябинск - Троицк водитель Григорьева Е.В. управлял автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Григорьевой Е.В. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Григорьевой Е.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 19 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2020 года (л.д. 2), протоколом отстранения Григорьевой Е.В. от управления транспортным средством от 11 августа 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Григорьевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 4-5), видеозаписью (л.д. 13) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Григорьевой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Григорьевой Е.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьевой Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Григорьевой Е.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Григорьевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она выразила своё согласие.

Освидетельствование Григорьевой Е.В. проведено с помощью технического средства - "Lion Alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 071951D, прошло поверку 11 августа 2020 года. При проведении освидетельствования у Григорьевой Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Lion Alcolmeter SD-400", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Григорьевой Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 19 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Григорьева Е.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и предоставление впоследствии копии акта освидетельствования, опровергающего факт её нахождения в состоянии опьянения (л.д. 23), сама по себе не ставит по сомнение обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Григорьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением освидетельствования по инициативе водителя, прошел значительный временной промежуток (1 час 15 минут) и могло произойти естественное отрезвление организма.

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования, которое Григорьева Е.В. прошла самостоятельно спустя более чем час после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в ходе которого врачом проведены исследования выдыхаемого Григорьевой Е.В. воздуха и получены результаты относительно концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 00 мг/л, обнаружен алкоголь в моче в концентрации 0, 3 %, а также получены отрицательные результаты проведенного нарко-экспресс-теста на наличие наркотических веществ, и по результатам которого состояние опьянения Григорьевой Е.В. не установлено, не опровергает того, что 11 августа 2020 года в 10 часов 25 минут у Григорьевой Е.В. по результатам освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Григорьева Е.В. с результатом освидетельствования на месте была согласна, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, у инспектора не возникло обязанности направления её в медицинское учреждение.

Утверждение о том, что Григорьева Е.В. ставила свои подписи в процессуальных документах, не зная о последствиях, не принимается. Содержание составленных в отношении Григорьевой Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Григорьева Е.В. не осознавала содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у неё признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Григорьевой Е.В. не сделала. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Григорьевой Е.В. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Григорьевой Е.В. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Григорьевой Е.В. разъяснены, что подтверждено подписью Григорьевой Е.В. в протоколе в соответствующей графе. Вопреки доводам жалобы копия протокола вручена Григорьевой Е.В. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Григорьевой Е.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Григорьева Е.В. участвовала в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Екатерины Валерьевны, оставить без изменения, жалобу Григорьевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина