Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-617/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-617/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Шумаковой Александры Вячеславовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумаковой Александры Вячеславовны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края N5-305/2020 от 19 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края N12-265/2020 от 28 июля 2020 года, Шумакова Александра Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Шумакова А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 16 апреля 2020 года в 03 часа 30 минут водитель Шумакова А.В, управлявшая 16 апреля 2020 года в 03 часа 15 минут по адресу: "данные изъяты" автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Шумаковой А.В. от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2020 года (л.д. 8), протоколом о направлении Шумаковой А.В. на медицинское освидетельствование от 16 апреля 2020 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Шумаковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шумаковой А.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Шумаковой А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шумаковой А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шумакова А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Шумаковой А.В. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у нее признаков опьянения Шумаковой А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумакова А.В. отказалась.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Шумаковой А.В. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ Шумаковой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Довод жалобы о том, что Шумакова А.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шумакова А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. При этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не указала.

Указанные действия водителя Шумаковой А.В. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности. Содержание составленных в отношении Шумаковой А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шумакова А.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шумакова А.В. выразила согласие пройти медицинское освидетельствование, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), отказ Шумаковой А.В. от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием сведений о понятых, их подписями в документах.

Утверждение Шумаковой А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, на которой были зафиксированы проведенные должностным лицами в отношении неё процессуальные действия, несостоятельно, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в случае применения мер обеспечения производства по делу с участием двух понятых.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шумаковой А.В. административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Шумаковой А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Шумаковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шумаковой А.В. разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шумаковой А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Шумакова А.В. участвовала в судебных заседаниях, а также ее интересы представлял защитник.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку извещение инспектором ГИБДД лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим, при том, что КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумаковой Александры Вячеславовны, оставить без изменения, жалобу Шумаковой Александры Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.