Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-621/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-621/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Тишкевича Станислава Александровича - Мухамедьянова Эмиля Ураловича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишкевича Станислава Александровича, установил:

постановлением судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2020 года, Тишкевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тишкевича С.А. - Мухамедьянов Э.У. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года в 04 часа 23 минуты у дома N 40 по ул. Каляева в г. Серове Свердловской области водитель Тишкевич С.А, управлявший автомобилем "Акура", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Тишкевичем С.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2019 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 декабря 2019 года (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.8), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Тишкевича С.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Тишкевичу С.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт управления Тишкевичем С.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Тишкевич С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительств а Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Тишкевича С.А. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с частью 2 пункта 9 Правил освидетельствования, не составляется.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тишкевич С.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование (как и других документов) Тишкевич С.А. отказался, о чем сотрудниками ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что выводы судей основаны, в том числе, на видеозаписи с отсутствующей звуковой дорожкой, не влечет отмену судебных актов. Мировым судьей видеозапись не принята в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия звука.

Между тем, п ротокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Тишкевича С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо сделанной записи в протоколе, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые указали и на факт отказа от выполнения законного требования от прохождения медицинского освидетельствования, и на соблюдение при этом установленного порядка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей не имеется, их показания согласуются и между собой, и с иными доказательствами, касаются обстоятельств, подлежащих установлению. Достоверность полученных от свидетелей сведений сомнений не вызывает. Каких-либо поводов для оговора Тишкевича С.А, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

То обстоятельство, что объяснения одного из понятых отобраны спустя значительный промежуток времени после выявления факта правонарушения, не влияет на оценку допустимости данных доказательств, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых письменные показания во время проведения соответствующих процессуальных действий.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Тишкевича С.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми данные лица удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В ходе составления в отношении Тишкевича С.А. процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, а также участия понятых, Тишкевич С.А. не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Тишкевича С.А. процессуальных действий.

Равным образом нельзя принять во внимание довод в жалобе о том, что понятые не видели факт управления Тишкевичем С.А. транспортным средством, поскольку те или иные обстоятельства применения к Тишкевичу С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Тишкевича С.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От внесения записей и подписи в процессуальных документах Тишкевич С.А. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. При этом правом выразить несогласие как с вмененным ему правонарушением, так и указать о нарушении порядка применения мер обеспечения Тишкевич С.А. не воспользовался.

Данный протокол, как и иные доказательства, подтверждающие вину, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что они являются достаточными как для вывода о наличии в действиях Тишкевича С.А. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, получили должную оценку судьям при производстве по делу об административном правонарушении, которая отражена в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тишкевичу С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Тишкевич С.А. извещался надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимал, пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Тишкевича С.А. по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишкевича Станислава Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Тишкевича Станислава Александровича - Мухамедьянова Эмиля Ураловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина