Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-10183/2020[77-2053/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, осужденного Ефимова А.А, адвоката Коршунова С.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефимова А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2020 года в отношении

ЕФИМОВА Александра Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления - хищение имущества "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно со штрафом в размере 70 000 рублей, с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором Ефимов А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано о признании за Ефимовым А.А. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Ефимова А.А. и адвоката Коршунова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" признан виновным в совершении следующих преступлений:

- мошенничества, то есть хищения имущества "данные изъяты" на сумму 20 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- мошенничества, то есть хищения имущества "данные изъяты" на сумму 1000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;

- мошенничества, то есть хищения имущества "данные изъяты" на сумму 2000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;

- мошенничества, то есть хищения имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 05 ноября по декабрь 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в инкриминируемых деяниях. В обоснование жалобы указывает, что показания супругов Боканевых являются недостоверными. Они оговаривают его, поскольку "данные изъяты" хотел занять должность начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России "Южноуральский", на которой ранее состоял осужденный. Ссылается на то, что уровень образования и опыта, имеющийся у потерпевшего, не позволил бы ему (осужденному) похитить принадлежащие "данные изъяты" денежные средства путем обмана. Последний не мог передать ему денежные средства 05 ноября 2017 года, так как у него был выходной день, а 07 ноября 2017 года он находился на дежурстве. Согласно выписке о движении денежных средств по счету, денежные средства снимались потерпевшим 08 ноября 2017 года. Денежные средства в сумме 1000 рублей передавались ему "данные изъяты" для приобретения водонагревателя, что подтверждается показаниями иных работников спецприемника. "данные изъяты" передали ему денежные средства на нужды спецприемника, что подтверждается показаниями самих потерпевших и свидетеля "данные изъяты" Находит доказательства, положенные судом в основу приговора, противоречивыми. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда о виновности Ефимова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении хищений чужого имущества.

Вина Ефимова А.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Ефимова А.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, препятствующие получению осужденным денежных средств от Боканева А.В. в ходе судебного разбирательства не установлены. Как правильно указано судом апелляционной инстанции дата совершения потерпевшим банковской операции по списанию денежных средств может не совпадать с фактическим проведением операции банком вследствие процедуры обработки информации по счету.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Ефимова А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Ефимову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ефимова А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2020 года в отношении ЕФИМОВА Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи