Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 7У-10626/2020[77-2184/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Клименко Н.В, адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Клименко Н.В. и её адвоката Гудкова А.С. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 6 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года в отношении

КЛИМЕНКО Натальи Вахтанговны, родившейся "данные изъяты", судимой 31 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Снята с учета в УИИ 14 октября 2019 года по отбытии основного наказания в виде обязательных работ. На 6 ноября 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 9 месяцев 4 дня, осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере 30 января и 20 февраля 2019 года), к 3 годам лишения свободы за каждое.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере 30 января 2019 года), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере 30 января 2019 года), и наказания, назначенного по приговору от 31 января 2019 года, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое осужденной по приговору от 31 января 2019 года, в частности 400 часов обязательных работ из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 8 месяцев 26 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере 20 февраля 2019 года), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 4 дня.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 февраля до 20 марта 2019 года, с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест, наложенный на имущество Клименко Н.В. - автомобиль "Тойота Платц" 2003 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден МЯКШИН Олег Юрьевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Клименко Н.В. и адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клименко Н.В. признана виновной и осуждена за совершение в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

28 декабря 2018 года - незаконного сбыта в значительном размере наркотических средств "данные изъяты"

30 января и 20 февраля 2019 года незаконных приобретений и хранений без цели сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Мякшиным О.Ю.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области.

В кассационной жалобе адвокат Гудков А.С. не соглашается с судебными решениями в отношении Клименко Н.В. в части её осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку выводы суда о её виновности в данной части основаны на предположениях.

Так, согласно версии осужденной, изложенной в суде, она по предложению "данные изъяты" согласилась на совместное приобретение наркотического средства. Для этого "данные изъяты" перевела на её банковскую карту 2000 рублей, а она на неё же зачислила 1500 рублей, после чего договорилась со сбытчиком о покупке наркотика на 3400 рублей. Получив сообщение, о месте нахождения тайника-закладки сообщила "данные изъяты" которая сказала, что сама заберет наркотик с неким мужчиной, часть из которого привезет ей. Данные показания осужденной свидетельствуют о совместном с "данные изъяты" приобретении наркотического средства и полностью подтверждаются материалами уголовного дела - детализацией телефонных соединений за 28 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 118-189); выпиской по счетам банковских карт "данные изъяты" (фактически используемой "данные изъяты" и Клименко Н.В. (т. 1 л.д. 199, 204).

Версия о том, что "данные изъяты" обратилась к Клименко Н.В. с просьбой продать ей наркотическое средство из-за отсутствия возможности сделать это самостоятельно, опровергается информацией о движении денежных средств по банковской карте "данные изъяты" согласно которой 23 декабря 2018 года с ней был осуществлен перевод на сумму 3450 рублей на карту того же сбытчика. Указанное обстоятельство подтверждает показания осужденной об одном источнике приобретения наркотических средств. Кроме того, "данные изъяты" при допросе в суде также подтвердила показания Клименко Н.В. о том, что после того как забрала закладку, она должна была встретиться с его подзащитной и отдать ей часть приобретенного наркотика. Данные факты судами обоих инстанций проигнорированы.

Суд, отверг версию подсудимой, указав на то, что она противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом. В частности, признавая показания "данные изъяты" правдивыми, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, суд не конкретизировал их. При этом, вопреки утверждениям суда, у данного свидетеля имелись достаточные причины для оговора осужденной, из показаний которой следует, что "данные изъяты" предъявляла ей претензии, считая, что её задержание 28 декабря 2018 года - вина осужденной, поскольку именно она информировала правоохранительные органы о приобретении "данные изъяты" наркотического средства. Кроме того, факт признания судом совместного приобретения "данные изъяты" и Клименко Н.В. наркотического средства 28 декабря 2018 года мог послужить основанием для пересмотра приговора в отношении самой "данные изъяты" осужденной 25 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку при её осуждении не было учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц с назначением более строгого наказания.

С учетом изложенного просит приговор в части осуждения Клименко Н.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменить, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении которого она фактически признавала на протяжении всего производства по делу.

Осужденная Клименко Н.В. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка - инвалида; состояние её здоровья; иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в оказании помощи осужденной правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом приведенных доводов просит об изменении оспариваемых судебных актов.

От Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвоката Гудкова А.С. и осуждённой Клименко Н.В. и отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно.

Выводы о виновности Клименко Н.В. в двух незаконных приобретениях и хранениях наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении УК РФ, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы о неправильности квалификации действий осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она не сбывала наркотическое средство "данные изъяты" так как было приобретено для их совместного употребления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями последней, в которых она полностью изобличила Клименко Н.В. в совершении указанного преступления.

Так, в ходе допроса в судебном заседании "данные изъяты" настаивала, что не договаривалась с осужденной о совместном употреблении наркотических средств, обратилась к Клименко Н.В, чтобы та лишь помогла их приобрести, что она и сделала, добавив к имевшимся у нее 2 000 рублям еще денежные средства какого-то молодого человека, чтобы приобрести 5 гр. героина, из-за невозможности купить его в меньшем размере, заказав его у лица, занимавшегося сбытом наркотиков. После этого Клименко Н.В. сообщила ей адрес закладки, с которого она забрала наркотик, часть которого должна была вернуть, т.к. осужденная добавляла денежные средства и помогла ей приобрести его. Поскольку перед задержанием она успела разорвать пакет с наркотиком и рассыпать его, то сотрудниками полиции было изъято не 5 гр, а меньше.

С учетом изложенного доводы адвоката о том, что "данные изъяты" ранее сама приобретала наркотик у того же лица не порочат ее показания о том, что в этот раз для приобретения наркотических средств она решилавоспользоваться помощью Клименко Н.В.

Кроме того, "данные изъяты" объяснила причины, по которым неоднократно созванивалась в исследуемый период времени с Клименко Н.В, обусловленные тем, что сначала она долго ждала, когда последняя сообщит ей, куда перевести денежные средства за наркотик, а затем - когда она сообщит адрес закладки.

Показания свидетельницы последовательны, существенных противоречий не содержат, были тщательно проверены судом и обосновано признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность показаний "данные изъяты" в судебном заседании не добыто, стороной защиты не представлено.

Так, при ее непосредственном допросе в судебном заседании осужденная не заявляла о том, что последняя оговаривает ее и причин для этого не приводила.

Ее версия об этом, сообщенная только в конце судебного следствия (аналогичная приведенной в кассационной жалобе адвокатом), опровергается материалами уголовного дела, в которых нет сведений о том, что основанием для проведения ОРМ в отношении "данные изъяты" явилась какая-либо информация, полученная от Клименко Н.В.

При этом, еще 25 февраля 2019 года, в отношении "данные изъяты" в порядке главы 40 УПК РФ постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в незаконном приобретении указанного наркотического средства, соответственно, она знакомилась с материалами уголовного дела и располагала полной информацией, на основании которой было выявлено совершенное ею преступление.

К тому же "данные изъяты" не имеет юридического образования, в силу чего не осведомлена о том, какие именно показания имеют юридическое значение для квалификации действий осужденной как незаконный сбыт наркотических средств, а не их приобретение и хранение без цели сбыта.

Никаких оснований полагать, что она заинтересована в осуждении Клименко Н.В. за более тяжкое преступление, не установлено.

При этом, показания "данные изъяты" данные в ходе следствия, в том числе на очной ставке, в связи с наличием противоречий в судебном заседании не оглашались, поскольку ни одной из сторон ходатайств об этом не заявлялось.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, никаких правовых оснований для их признания недопустимыми нет.

Совокупность этих доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного, оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Клименко Н.В. квалифицированы верно, поскольку она являлась исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть с его распространением "данные изъяты" действуя в собственных интересах.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе тех, на которые осужденная указала в кассационной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Клименко Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы о назначении вида и размера наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного в указанных статьях.

По своему виду и размеру назначенные наказания соответствуют тяжести совершенных преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Клименко Н.В, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной КЛИМЕНКО Натальи Вахтанговны и действующего в её интересах адвоката Гудкова А.С. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 6 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи