Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-10727/2020[77-2182/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Пономарева И.Н, адвоката Целищева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. и кассационной жалобе с дополнением адвоката Целищева С.В. в интересах осужденного Пономарева И.Н. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 7 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении

ПОНОМАРЕВА Игоря Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.

Мера пресечения - запрет определенных действий - изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2019 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 по 30 января 2019 года включительно; времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом в период с 31 января по 25 марта 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск - в пользу "данные изъяты" с Пономарева И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 682 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее Пономареву И.Н, - автомобиль "Фольксваген 2Н AMAROK", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" денежные средства в размере 31 421 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года приговор изменен:

действия Пономарева И.Н. с ч. 6 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговор в части осуждения Пономарева И.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменен. Уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

из резолютивной части исключено указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания наказания определен с 27 мая 2020 года, с зачетом в него на основании: п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - времени содержания под стражей с 29 по 30 августа 2019 года и с 7 октября 2019 года по 26 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени нахождения под домашним арестом в период с 31 января по 25 марта 2019 года включительно из расчета один день нахождения домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Пономарева И.Н. и адвоката Целищева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия

установила:

приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 7 октября 2019 года Пономарев И.Н. признан виновным и осужден за совершение в г. Каменск-Уральский при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступлений, предусмотренных:

ч. 6 ст. 159 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года действия осужденного с ч. 6 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Кроме того, приговор в части осуждения Пономарева И.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. не соглашается с решением суда апелляционной инстанции. В обоснование указывает на нарушение судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ и п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, выразившееся в непредоставлении принимавшему участие в судебном разбирательстве прокурору права на выступление в прениях сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Свердловского областного суда. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела в отношении Пономарева И.Н. на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Адвокат Целищев С.В. в кассационной жалобе с дополнением, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения уголовного дела в отношении Пономарева И.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, не соглашается с его осуждением по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование указывает, что решение суда о восстановлении срока для принесения апелляционного представления не соответствует требованиям закона, поскольку доводы, приведенные в обоснование уважительности пропуска данного срока, являются несостоятельными. Так, вручение копии приговора по истечении пяти суток со дня его провозглашения не лишало прокурора права его обжалование, а несвоевременная сдача в канцелярию надзорного производства указывает на ненадлежащее исполнение сотрудниками прокуратуры своих должностных обязанностей и не может являться уважительной причиной пропуска срока. Не должна быть признана таковой и невозможность государственного обвинителя в пределах срока обжалования ознакомиться с делом. Более того, приговор в отношении Пономарева И.Н. оглашен 7 октября 2019 года в присутствии государственного обвинителя, а его копия вручена - 17 октября 2019 года, то есть в течение 10 суток, предусмотренных для его обжалования; 29 ноября 2019 года помощником прокурора Павловым Д.В. принесены возражения на апелляционные жалобы стороны защиты с доводами о том, что нарушений закона при постановлении приговора не допущено. Таким образом, представители государственного обвинения выразили своё отношение к состоявшемуся приговору. Никаких действий, направленных на восстановление процессуального срока для принесения апелляционного представления, не принято. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 17 января 2020 года принимавший участие прокурор также не указывал на пропуск процессуального срока. Несмотря на это, 7 февраля 2020 года прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Взаимозаменяемость представителей прокуратуры не влияет на течение процессуальных сроков и не может служить основанием для его восстановления.

Последующее изменение позиции государственного обвинения по настоящему приговору также не является таким основанием, в противном случае нарушается баланс интересов и принцип состязательности сторон. Полагает, что фактически поводом для заявления такого ходатайства является не пропуск процессуального срока на обжалование, а обстоятельства, влекущие отмену приговора, ставшие известными обвинению в ходе апелляционного обжалования приговора стороной защиты. Удовлетворив ходатайство прокурора, суд тем самым исключил отмену приговора по доводам апелляционных жалоб. Кроме того, ни постановление суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат мотивов принятого решения.

С учетом приведенных доводов считает, что апелляционное представление не подлежало рассмотрению.

Также при постановлении приговора судом неверно определен размер ущерба, взысканного по гражданскому иску в пользу потерпевшего. Так, согласно приговору, ущерб составил стоимость трех автомобилей - 4 682 000 рублей. Вместе с тем часть указанной суммы - 1 404 600 рублей была оплачена до передачи автомобилей и 423 348 рублей после их получения. Обращая внимание на требования ст. 15 ГК РФ, согласно которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утверждает, что размер исковых требований по гражданскому иску подлежал уменьшению на сумму произведенных платежей. Взыскав с осужденного полную стоимость автомобилей, суд необоснованно обогатил потерпевшего на 1 827 948 рублей.

Кроме того, вышеуказанное исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным на то лицом - "данные изъяты" поскольку представленная им доверенность от "данные изъяты" не наделяет его полномочиями по подписанию и подаче искового заявления от имени юридического лица.

7 февраля 2020 года им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было принято судом, но не разрешено ни 7 февраля, ни 27 мая 2020 года, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года в части осуждения Пономарева И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Целищев С.В. указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения от 27 мая 2020 года по изложенным в нем доводам, поскольку, несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания печатного текста выступления прокурора в прениях, фактически им данное право было реализовано, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

От государственного обвинителя - помощника прокурора города Павлова Д.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается, в том числе основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова.

Апелляционное определение и протокол судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года указанным требованиям закона не соответствуют.

Так, исходя из положений ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора; представление, поданное с пропуском этого срока, оставляется без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Пономарева И.Н. был провозглашен 7 октября 2019 года.

В установленный ст. 389.4 УПК РФ срок приговор обжалован защитниками осужденного - адвокатами Пастуховым О.А. и Целищевым С.В.

Вместе с тем апелляционное представление с приведением доводов, существенно ухудшающих положение осужденного, подано прокурором лишь 7 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования на 4 месяца, при этом автор апелляционного представления одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Удовлетворив ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции признал в качестве таких уважительных причин факт вручения копии приговора стороне обвинения на 10 день после его постановления, а также несвоевременную сдачу надзорного производства по уголовному делу государственным обвинителем в канцелярию прокуратуры.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что прокурором не было представлено и судом не исследовалось никаких сведений, достоверно подтверждающих позднюю сдачу надзорного производства государственным обвинителем.

Более того, суд не несет ответственности за организацию и порядок движения документов внутри прокуратуры, не осуществляет контроль за этим, соответственно, как верно указано в кассационной жалобе, данное обстоятельство не может влиять на течение процессуальных сроков и не оправдывает причину пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения прокурором на 4 месяца.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, также не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Помимо этого не получили оценку суда первой инстанции сведения о том, что 22 октября, 13 ноября и 3 декабря 2019 года государственным обвинителем были получены копии кассационных жалоб адвокатов, а 29 ноября 2019 года им поданы возражения. 27 декабря 2020 года уголовное дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 17 января 2020 года, а затем на 22 января 2020 года.

Доказательств тому, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, как верно указано в кассационной жалобе, приняв решение о взыскании с осужденного всей стоимости похищенных автомобилей, суд не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым в счет оплаты за них Пономаревым И.Н. была внесена предоплата в сумме 1 404 600 рублей, а затем в счет погашения, в том числе основного долга, им перечислено на счет потерпевшего еще 423 348 рублей.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, а также постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования, вынесению различных решений, изложенное проигнорировал.

Отвергая все аргументы стороны защиты, суд второй инстанции не привел никаких конкретных выводов и суждений, ограничившись формальной ссылкой на соответствие постановления о восстановлении срока требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и рассмотрение ходатайства прокурора с соблюдением ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, а также на выполнение требований ст. 1064 ГК РФ - мотивы, по которым не подлежат зачету указанные адвокатом суммы, не приведены.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, не проверил его и не дал никакой оценки в апелляционном определении.

Как верно указано в кассационном представлении, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о предоставлении права прокурору выступить в прениях. Кроме того, в нем указано об отсутствии у сторон реплик и нежелании осужденного воспользоваться последним словом.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, прокурор в судебных прениях выступал, также сторонами были озвучены реплики, а осужденный выступал с последним словом. При этом как прения прокурора, так и последнее слово осужденного были значительными по объему, однако своего отражения в письменном протоколе судебного заседания не нашли. Надлежащему восстановлению содержания последнего слова осужденного судом кассационной инстанции препятствует плохое качество предоставленной судом апелляционной инстанции аудиозаписи.

При таких обстоятельствах протокол судебного заседания не может быть признан соответствующим требованиям УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований УПК РФ, которые безусловно повлияли на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе, в ходе которого следует тщательно, всесторонне и объективно проверить все доводы и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также изготовить протокол судебного заседания в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года в отношении ПОНОМАРЕВА Игоря Николаевича отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи