Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-10974/2020[77-2263/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Кирилловой Д.А, осужденного Мухамедьянова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамедьянова Д.Р. о пересмотре приговора Ярковского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 24 марта 2020 года.

По приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года Мухамедьянов Дмитрий Ринатович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

30 декабря 2014 года Салаватским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфа от 21 марта 2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 14 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание засчитано время содержания под стражей в период с 05 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мухамедьянова Д.Р. и адвоката Кирилловой Д.А. в поддержание жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьянов Д.Р. признан виновным в совершении 29 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 13488 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и апелляционное постановление, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчив наказание, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшему до вынесения приговора был полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с мнением государственного обвинителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно, он уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение, в том числе по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами, и что подсудимый согласен с данным обвинением в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые бы исключали возможность применения особого порядка, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Мухамедьянова Д.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о неверной квалификации содеянного рассмотрению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер ущерба и его значительность определяются на момент причинения данного вреда, то есть на момент совершения преступления. Поэтому обнаружение, изъятие и возвращение похищенного потерпевшей силами сотрудников полиции, как и последующие действия виновного, направленные на частичное возмещение причиненного ущерба, не влияют на юридическую оценку содеянного.

Наказание Мухамедьянову Д.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказан е, однако не были приняты во внимание судом, в материалах уголовного дела и кассационной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд привел в приговоре, они основаны на материалах уголовного дела и отвечают требованиям уголовного закона, согласно которым смягчающим обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка у виновного, который должен участвовать в его воспитании и содержании. Из сведений, сообщенных осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что у него отсутствуют малолетние дети. Что касается наличия малолетнего ребенка у его сожительницы, то данное обстоятельство судом признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтено при назначении наказания.

Причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке осужденным возмещен не в полном объеме, поэтому действия виновного, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств в общем размере 1 700 рублей, суд правильно признал смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопросы применения в отношении Мухамедьянова Д.Р. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обсудил, свои выводы об отсутствии для этого оснований мотивировал, данные выводы сомнений в справедливости не вызывают.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 марта 2020 года в отношении Мухамедьянова Дмитрия Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи