Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11200/2020[77-2312/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Буракова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Рыбаковой А.С. в интересах осужденного Козака Д.В. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2019 года в отношении

КОЗАКА Дениса Валерьевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 8 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бураков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козак Д.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Бураковым А.А.

Преступление совершено 10 февраля 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыбакова А.С. не соглашается с судебными решениями в отношении Козака Д.В. ввиду неправильности квалификации его действий, поскольку виновность её подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

Считает, что к показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически, поскольку они являлись непоследовательными и противоречивыми на протяжении всего производства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что вред здоровью "данные изъяты" был причинен в результате действий именно Козак Д.В. и Буракова А.А, так как при допросах 15 и 16 февраля 2019 года потерпевший не сообщал о травме лодыжки. При допросе 11 марта 2019 года "данные изъяты" не указывал даже о присутствии на месте преступления бригады скорой медицинской помощи (далее - по тексту бригада СМП), что указывает на его нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, в карте вызова бригады СМП N 116/4478 от 10 февраля 2019 года у потерпевшего травмы ноги не зафиксировано. Только 13 февраля 2019 года "данные изъяты" указал о боли в левой ноге при ходьбе, сообщив, что 11 февраля 2019 года поскользнулся и подвернул ногу. При наличии вышеуказанных противоречий судом не обоснованно отказано в оглашении показаний потерпевшего на следствии.

Обращает внимание суда, что согласно медицинским документам из уголовного дела следует, что после 11 марта 2019 года потерпевший к травматологу не обращался. Больничный лист открыт 10 марта 2019 года, то есть спустя месяц после произошедшего - 10 февраля 2019 года. Согласно заключению эксперта N 94 от 19 февраля 2019 года у потерпевшего имелись телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Не оспаривая сам факт наличия в уголовном деле заключения комплексной экспертизы N 234 от 25 июля 2019 года, считает, что противоречия о времени и механизме получения потерпевшим травмы в ходе судебного заседания не были устранены. Более того, сам потерпевший сообщал о том, что после 10 февраля и до 10 марта 2019 года оступался.

Кроме того, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения осужденного, который ранее не судим, однако ему назначено такое же наказание, как и Буракову А.А. при наличии в действиях последнего рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отверг все доводы стороны защиты и не дал оценки обстоятельствам, на которые указывалось в апелляционных жалобах. В апелляционном определении отсутствует ряд доводов стороны защиты и ответов на них суда второй инстанции, а также возражений стороны обвинения.

С учетом изложенного просит об изменении судебных решений с переквалификацией действий Козака Д.В. со снижением назначенного наказания.

От исполняющего обязанности городского прокурора Шестакова И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, принесенной в интересах Козака Д.В, поскольку постановленный в отношении него приговор является законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Аргументы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о наличии сомнений в правдивости показаний потерпевшего аналогичны ее доводам, приводимым в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, которые были тщательно проверены, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью разделяются судебной коллегией, поскольку они основаны на правильном применении УПК РФ и УК РФ, совокупности исследованных доказательств.

Так, версия, выдвинутая стороной защиты, полностью опровергается показаниями потерпевшего "данные изъяты" категорически отрицавшего, что предлагал Козаку Д.В. и Буракову А.А. совместно распивать спиртное. Сообщившего, что после того, как покинул бар, он сразу направился домой. Видел, что за ним следуют двое мужчин, разглядел их, т.к. было уличное освещение. Он ускорил шаг, но был сбит с ног двумя одновременными ударами - по левому голеностопу и в спину. Когда он упал, напавшие стали наносить ему удары ногами по телу и голове, кроме этого, они обыскали карманы его куртки, забрали телефон и банковскую карту. Бураков А.А, которого в последующем он опознал по голосу, потребовал назвать пин-код банковской карты, что он и сделал. После чего напавшие на него покинули место преступления. Сразу после произошедшего он испытывал боль в левой ноге. Проходящий мимо молодой человек вызвал ему скорую помощь. Также указал, что хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, хорошо помнит произошедшее. Кроме того, из его показаний следует, что действиями осужденных ему причинен закрытый перелом левой лодыжки. Образование этого перелома при других обстоятельствах, в том числе в быту, как об этом указано в некоторых медицинских документах, исключил.

Изложенные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих об ее оговоре Козака Д.В. и Буракова А.А, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, его показания стабильны и последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний, данных "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, не могут повлиять на признание приговора законным и обоснованным. К тому же эти показания не только не опровергают выводов суда, а напротив подтверждают их.

Более того, достоверность показаний потерпевшего, данных непосредственно в ходе судебного следствия, была проверена путем исследования иных доказательств, с которыми они полностью согласуются, в частности с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в исследуемый период времени на месте, где произошло преступление, он видел, как двое мужчин уходили быстрым шагом. На тропинке находился ранее незнакомый ему потерпевший, который пытался встать с земли и плевал кровью. На его вопрос "данные изъяты" пояснил, что на него беспричинно налетели мужчины, избили, похитили сотовый телефон и банковскую карту, потребовав у него пароль. Он вызвал скорую помощь, сотрудникам которой потерпевший сразу сообщил, что ему сломали ногу и указал на область левого голеностопного сустава. На его лице он видел кровоподтек, на левую ногу мужчина полностью не вставал.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку ранее он ни с кем из участников произошедшего знаком не был, на месте преступления оказался случайно, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Помимо этого показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в судебных решениях.

Вопреки доводам адвоката, никаких сомнений, что вред средней тяжести "данные изъяты" причинен в результате нападения на него осужденных, не имеется. Обнаружение перелома наружной (латеральной) лодыжки слева потерпевшего не сразу, а спустя время, обусловлено его характером - закрытый, позволяющим ему передвигаться, а также тем фактом, что, несмотря на неоднократные обращения за медицинской помощью, рентгенологическое обследование проведено только 10 марта 2019 года.

При этом согласно заключению экспертов, данному по итогам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием, в том числе врача рентгенолога, 10.02.2019 года телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано не было ввиду отказа от осмотра; при обращении "данные изъяты" за медицинской помощью 13.02.2019 года у него были зафиксированы отек и болезненность левого голеностопного сустава в области наружной его поверхности, болезненность при выполнении движений, особенно при отведении стопы внутрь. Зафиксированная у него 13.02.2019 года клиническая симптоматика не противоречит установленному ему 10 марта 2019 года диагнозу - закрытый перелом наружной лодыжки слева, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Расхождение диагноза, установленного бригадой СМП 13.02.2019 - растяжение связок левого голеностопного сустава и диагноза, установленного травматологом 10.03.2019, связано с объективными сложностями диагностики закрытых костей человека в отсутствие рентгенологического исследования, которое не может быть проведено в рамках оказания медицинской помощи бригадой СМП. Указанный перелом образовался примерно за месяц до проведения указанного исследования.

С учетом изложенного, а также показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что сразу же после произошедшего потерпевший сообщил о боли в левой ноге, на которую полностью не наступал, никаких оснований полагать, что перелом причинен последнему при тех обстоятельствах, о которых он сообщил суду, не имеется.

Эти доказательства, взятые за основу приговора, последовательны, логичны, взаимодополняемы, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах показания свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании о том, что у кафе именно потерпевший подошел к Козаку Д.В. и Буракову А.А, сам завязал с ними знакомство и предложил пойти выпить, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, не могут быть признаны достоверными, противоречат их же показаниям, данным в ходе следствия.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Действия Козака Д.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, выводы об этом мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном определении. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопросов о виде и размере наказания применены правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Козака Д.В, установления судом первой инстанции того факта, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на его поведение, выводы о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются законными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил Козаку Д.В. данный вид наказания в размере, далеком от максимально возможного.

В связи с тем, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, суд верно не усмотрел оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, из-за наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката, наказание, назначенное Козаку Д.В, мягче наказания, назначенного Буракову А.А, в связи с чем оснований полагать, что судом не учтены положительные данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Апелляционное определение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2019 года в отношении КОЗАКА Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи