Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-11546/2020[77-2425/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Мингазина И.И, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Калашникова А.А, адвоката Середы Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Середы Н.А. в защиту осужденного Калашникова А.А. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Калашников Аркадий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

5 февраля 2019 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, который постановлениями этого же суда от 12 сентября 2019 года и 16 апреля 2020 года продлен в каждом случае на 1 месяц, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 февраля 2019 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Середы Н.А. и осужденного Калашникова А.А. в поддержание жалобы, прокурора Помазкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Середа Н.А. просит судебные решения изменить, смягчить Калашникову А.А. наказание и рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что Калашников А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. При этом указывает, что отсутствие в распоряжении суда первой инстанции копий свидетельств о рождении малолетних детей осужденного повлекло назначение сурового наказания. Обращает внимание на мнение прокурора, который просил о смягчении наказания, однако суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без оценки.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Костевич В.И, находя назначенное Калашникову А.А. наказание справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Середы Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, сведениями о которых суд располагал и при отсутствии подтверждающих их рождение документов.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на активное способствование Калашникова А.А. раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности, является несостоятельной. Признание им вины и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступлений суд признал активным способствованием расследованию преступления.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 5 февраля 2019 года судом мотивированы. При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, а также поведение осужденного в период испытательного срока, и пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Размер наказания по ст. 264.1 УК РФ определен по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Мнением прокурора о смягчении наказания с приведением мотивов, не основанных на законе, суд апелляционной инстанции не связан, поскольку самостоятельно устанавливает обстоятельства, влекущие отмену или изменение судебного решения. Таких обстоятельств в деле Калашникова А.А. суд апелляционной инстанции правильно не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года в отношении Калашникова Аркадия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Середы Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи