Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-11625/2020[77-2426/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Даутова Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даутова Д.Х. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Даутов Денис Халилович, родившийся "данные изъяты", судимый:

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 29 января 2018 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 12 дней, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных выше ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 12 дней.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Менлывалиев В.Г, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Даутова Д.Х. в поддержание жалобы, прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов Д.Х. признан виновным в тайном хищении дизельного топлива, принадлежащего "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода.

Преступление совершено 25 августа 2019 года в с. Калиновка Еловского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить в связи с недоказанностью его причастности к преступлению. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, суд был необъективен, необоснованно отверг показания свидетелей защиты, и не исследовал доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Утверждает, что "данные изъяты" его оговаривает, поэтому находит необоснованным решение суда о признании показаний данного лица достоверными. Выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе в части осуждения его по признаку совершения преступления организованной группой. Также считает, что судом необоснованно не учтены положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми было возможным изменить категорию преступления и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Еловского района Королев В.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Даутова Д.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков необъективности суда, рассмотрения дела с обвинительным уклоном протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и по ним приняты мотивированные, основанные на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, а также неполноты предварительного либо судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Даутова Д.Х. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, и влекущих его оправдание, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его. Все эти доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, на которые ссылалась сторона зашиты, в частности показания Даутова Д.Х. и свидетелей "данные изъяты" обеспечивающих ему алиби, суд привел в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Версии осужденного о том, что он не принимал участие в преступлении, приехал к "данные изъяты" уже после того, как тот похитил дизельное топливо, для того, чтобы помочь выехать машине, которая застряла, а также о наличии у него алиби, согласно которому на место преступления он приехал после того, как все топливо было залито в машину под управлением "данные изъяты" тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанциями и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Выводы суда о совершении Даутовым Д.Х. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях "данные изъяты" о том, что по предложению Даутова Д.Х. с целью хищения дизельного топлива на двух машинах они выехали из "данные изъяты", нашли место в трубе с краном, которое заранее подыскали, подцепили к трубе шланг и слили дизельное топливо, во время слива топлива он открывал кран, который шел от нефтепродуктопровода, а Даутов Д.Х. наполнял емкости, установленные в машине, для этого они перезванивались по телефонам, на обратном пути их задержали сотрудники полиции; показаниях сотрудников ДПС "данные изъяты" о том, что после получения сообщения о падении давления в трубе нефтепродуктопровода, они задержали две машины под управлением Даутова Д.Х. и "данные изъяты" от которых пахло дизельным топливом, одежда имела маслянистые пятна от топлива, в каждой из машин находилось по одной заполненной дизельным топливом емкости; показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что после задержания в машине Даутова Д.Х. помимо емкости с дизельным топливом стояла мотопомпа, манометр, фланцы, резак, то есть все то, что используется для незаконной врезки в нефтепродуктопровод и хищения топлива, и других доказательствах.

Суд не установилобстоятельств, исключающих использование показаний "данные изъяты" в качестве доказательств, как и оснований не доверять этим показаниям "данные изъяты" который сразу при задержании указал о совершении им преступления в соучастии с Даутовым Д.Х, показал сотрудникам полиции место врезки в нефтепродуктопровод, где были обнаружены следы протектора шин автомашин, на которых были задержаны он и Даутов Д.Х. и в которых находились емкости с дизельным топливом, по заключению экспертов сходным как между собой, так и с топливом, транспортируемым в нефтепродуктопроводе.

Оценка детализации телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовались Даутов Д.Х. и "данные изъяты" а также показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" утверждавших о том, что около 17:00-18:30 видели Даутова Д.Х. в п. Куеда, дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями "данные изъяты" о том, что из п. Куеды на место преступления выехали около 18:00 часов, сообщением начальника службы охраны "данные изъяты" "данные изъяты" и справкой "данные изъяты" о том, что падение давления в нефтепродуктопроводе зафиксировано в период с 19:18 до 21:00 по местному времени. Оценив в совокупности все эти доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей защиты "данные изъяты" "данные изъяты" не исключают нахождение Даутова Д.Х. на месте преступления в момент его совершения, а детализация телефонных переговоров не свидетельствует о том, что Даутов Д.Х. до 20:35 находился в п. Куеда, поскольку детализация указывает о местонахождении базовых станций и направлении азимута, в зоне действия которых регистрировался абонент, однако данный адрес может не являться местом фактического нахождения абонента. При этом, как следует из детализации телефонных переговоров, на что правильно обратил внимание суд, Даутов Д.Х. во время переговоров с "данные изъяты" в 20:18 и 20:20 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в Еловском, а не Куединском районе.

Таким образом, нарушений при проверке и оценки доказательств, судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда по вопросам юридической оценки содеянного подробно мотивированы. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, о не согласии с которым указывается в кассационной жалобе, осужденному не инкриминировался и по нему он не осужден. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями "данные изъяты" о состоявшейся между ним и Даутовым Д.Х. предварительной договоренности на совершение преступления.

Назначенное Даутову Д.Х. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, изложил в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2020 года в отношении Даутова Дениса Халиловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи