Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-11853/2020[77-2490/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Стрельцовой Ю.А, адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стрельцовой Ю.А. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2020 года, в соответствии с которым

Стрельцова Юлия Андреевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3, Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 августа 2019 года окончательно к 7 годам 6 месяцам 8 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Стрельцовой Ю.А. и ее адвоката Потамошневой О.М. в подержание доводов жалобы, прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Ю.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено 22 ноября 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание без учета рецидива преступлений с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судебные решения вынесены без учета всех обстоятельств по делу в то время, как суд обязан проверить представленные органом предварительного следствия доказательства, указать доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности лица, оценить их достаточность. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мищенко И.М. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на лишением потерпевшего жизни, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Стрельцовой Ю.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, суд привел в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, обусловленной противоправным поведением потерпевшего "данные изъяты" с целью причинения ему смерти Стрельцова Ю.А. нанесла потерпевшему три удара ножом в грудную клетку, причинив проникающие колото-резаные раны (с повреждением левого легкого, перикарда, сердца) и проникающую рану по задней поверхности левой половины грудной клетки (с повреждением доли левого легкого), от которых наступила смерть потерпевшего.

Эти фактически установленные судом обстоятельства и выводы суда о том, что нанося потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы, Стрельцова Ю.А. действовала не иначе, как с намерением лишить потерпевшего жизни, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, сведениями, изложенными ею при проверке показаний на месте преступления и в явке с повинной, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта с погибшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ударила его ножом в грудь и в спину; показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых усматривается, что поругавшись со Стрельцовой Ю.А, потерпевший вернулся на кухню, через некоторое время туда же пришла Стрельцова Ю.А. и нанесла тому удар ножом в грудь, а после того, как "данные изъяты" оттолкнул ее от потерпевшего, она вновь подошла к уже лежащему "данные изъяты" и ударила ножом в спину, когда ее оттаскивали от погибшего, она говорила, что все равно его добьет; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть "данные изъяты" наступила от полученных прижизненно проникающих колото-резаных ран, две из которых по передней поверхности грудной клетки, одна - по задней, которые причинены колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, а также иными доказательствами, достоверность и допустимость которых по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и допустимость показаний Стрельцовой Ю.А. и свидетелей "данные изъяты" указывающих на то, что осужденная себя оговорила, либо на ее оговор данными свидетелями, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Стрельцовой Ю.А. на месте преступления действия, выбранный ею способ и орудие причинения погибшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что Стрельцова Ю.А. при нанесении со значительной силой неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего действовала не иначе, как с умыслов на лишение его жизни, то есть на убийство.

При этом фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что эти действия Стрельцова Ю.А. совершила в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшего, который после прекращения ссоры в комнате, ушел от Стрельцовой Ю.А. в кухню, где никаких действий, связанных с посягательством на жизнь либо здоровье Стрельцовой Ю.А. не совершал. Применение им насилия в предшествующие убийству дни, о чем рассказывала Стрельцова Ю.А, а также то обстоятельство, что в день убийства потерпевший пару раз ее толкнул, не совершив, с ее же слов "ничего серьезного", не создавало реальной угрозы ее жизни и здоровью в период, непосредственно предшествующий убийству "данные изъяты" и не давало оснований для самообороны.

Таким образом, действия Стрельцовой Ю.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, состояние здоровья осужденной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано со ссылкой на установленные обстоятельства, показания самой осужденной, из которой усматривается, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению противоправных действий.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2020 года в отношении Стрельцовой Юлий Андреевны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи