Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-11897/2020[77-2527/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Зуева Н.В, его защитника - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева Н.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

З У Е В Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый 8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Пермского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто), осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 200 часам обязательных работ за каждое; от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение преступления в период с 29 декабря 2015 года по 18 мая 2016 года в отношении "данные изъяты" освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение 10-ти преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение 24-х преступлений в отношении "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений в отношении "данные изъяты" к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение 10-ти преступлений в отношении "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, 32 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных до вынесения приговора от 8 ноября 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8 ноября 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в срок отбытия наказания Зуеву Н.В. зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 ноября 2018 года, в виде 200 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 8 ноября 2018 года по 21 октября 2019 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных после вынесения приговора от 8 ноября 2018 года, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зуев Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зуева Н.В. под стражей со 2 октября 2018 года по 4 октября 2018 года и с 21 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Зуева Н.В. и адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о необходимости изменения судебных решений в части назначения дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Зуев Н.В. признан виновным в том, что в период времени с мая 2015 года по февраль 2019 года путем злоупотребления доверием похитил чужое имущество (денежные средства), в том числе с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает незаконным обыск, поскольку для его проведения требовалось судебное решение, а также свое задержание без наличия на то оснований, изъятие при обыске документов, не имеющих отношение к делу; обращает внимание на то, что большая часть следственных документов и опись изъятых вещественных доказательств изготовлены почерком, неподдающимся прочтению, а документы и протоколы обыска были им подписаны в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что между ним и всеми потерпевшими по делу лицами были заключены договоры подряда, то есть имели место договорные отношения, споры по которым подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Оставлено без внимания то, что на 21 октября 2019 года им были приобретены и доставлены на объекты производства работ строительные материалы, выполнена существенная часть работ в отношении большинства потерпевших, некоторым лицам в добровольном порядке возвращены денежные средства по договорам как в полном, так и в частичном объемах, и произведена компенсация потери времени.

Не согласен с исключением из осуждения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по преступлению в отношении "данные изъяты" где договор подряда был им подписан от лица генерального директора "данные изъяты"

Указывает, что суд второй инстанции фактически уклонился от проверки доводов стороны защиты.

В случае отказа в прекращении уголовного дела, осужденный просит в полном объеме учесть данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, условия жизни и здоровье членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденным высказаны дополнительные доводы о необходимости отмены всех судебных решений в связи с тем, что начальник отдела полиции N 2 г. Перми, следователями которого осуществлялось предварительное расследование, является родственником одного из потерпевших лиц, был заинтересован в неблагоприятном для Зуева Н.В. исходе дела и мог оказать давление на ход следствия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу решений.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра перечисленных судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по делу, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о доказанности вины Зуева Н.В. в преступлениях, установленных приговором, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

- показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела;

- показания потерпевших об известных каждому лицу обстоятельствах, при которых ими с Зуевым Н.В, как с физическим лицом, были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, внесении предоплаты для приобретения строительных материалов и организации начала строительства, объем работ по которым не исполнен;

- показания ряда свидетелей об условиях и порядке передаче потерпевшими денежных средств Зуеву Н.В.; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что к его производству (лесопилке) Зуев Н.В. отношения не имел, на его территории арендовал вагончик и в его офисе заключал договоры;

- письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данных преступлений, среди которых протоколы принятия заявлений от потерпевших об обманных действиях Зуева Н.В.; протоколы обыска в жилище Зуева Н.В, зафиксировавшие изъятие договоров; договоры подряда и расписки, свидетельствующие о взятии Зуевым Н.В. обязательств по выполнению в определенные сроки строительных работ и получении для этого от потерпевших денежных средств; сведения о перечислении потерпевшими денежных средств; протоколы осмотров места происшествия (участков строительства); протоколы осмотров предметов (телефонной переписки между потерпевшими и Зуевым Н.В.), подтверждающие как получение последним денежных сумм для проведения строительных работ, так и принятие потерпевшими мер по розыску Зуева Н.В. для выполнения этих работ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Из материалов дела следует, что основания для задержания Зуева Н.В. и проведения обысков по месту его регистрации и фактического проживания у правоохранительных органов имелись, поскольку в отношении него потерпевшими лицами были поданы заявления о совершении им преступлений. Законность проведения обыска 2 октября 2018 года по месту фактического проживания Зуева Н.В. проверена судом после его проведения (т. 2 л.д. 80), судебное разрешение на проведение обыска по месту регистрации Зуева Н.В. дано 17 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 82). Составленные в ходе обысков протоколы подписаны всеми участвовавшими лицами, в том числе и Зуевым Н.В, каких-либо замечаний по порядку проведения обыска Зуевым Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлялось. Изъятые документы в протоколах обыска идентифицированы, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы судом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Зуева Н.В. квалифицировал правильно.

Из исследованных доказательств видно, что Зуев Н.В. не обладал в достаточной степени знаниями и навыками для осуществления деятельности по строительству жилых домов и помещений, постоянных строительных бригад в его распоряжении не имелось. Все финансовые вопросы своей деятельности Зуев Н.В. решал единолично, договоры подряда заключал как физическое лицо, последствия использования денежных средств потерпевших в виде безусловного исполнения взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки Зуеву Н.В. были известны и понятны.

Из показаний потерпевших также следует, что они пытались разрешить возникшие проблемы с Зуевым Н.В, и с его стороны сначала были пояснения, расцененные ими как отговорки и явный обман, затем Зуев Н.В. стал от них скрываться, до настоящего времени им в полном объеме не исполнены обязательства в отношении 14-ти потерпевших, а в отношении большинства лиц после заключения договоров Зуев Н.В. к работе вообще не приступил. Частичное возмещение Зуевым Н.В. денежных средств и в незначительном размере последовало после их обращения в правоохранительные органы с заявлениями о мошенничестве. Выполненные под руководством Зуева Н.В. строительные работы были ненадлежащего качества, то, что фактически было сделано, приходило в негодность по причине допущенных нарушений при заливке фундаментов и возведении стен, требовало немедленного устранения, потерпевшие собственными силами и с привлечением дополнительных средств заканчивали строительство. Нанимаемые Зуевым Н.В. рабочие просили отдельно оплатить их работу, так как Зуев Н.В. денежных средств им за проделанную работу не выплачивал, доставка строительных материалов на участки потерпевшими также оплачивалась отдельно по требованию водителей, не получивших денег от Зуева Н.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается факт изначального отсутствия у Зуева Н.В. самой возможности для реального исполнения взятых на себя обязательств, а также осознание им данного обстоятельства при заключении всех инкриминированных договоров подряда. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении им при таких условиях множества договоров подряда, в том числе с существенной предоплатой, что не может быть расценено иначе, чем скорейшее получение по данным договорам денежных средств, дача заведомо неисполнимых обещаний по срокам строительства, сокрытие от заказчиков достоверной информации о своем реальном финансовом положении, уведомление о котором, безусловно, повлекло бы за собой отток клиентов, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Потерпевшие по настоящему уголовному делу понесли имущественный ущерб не в виде упущенной выгоды, у них произошло фактическое изъятие денежных средств. Выполнение Зуевым Н.В. после заключения договоров строительных работ в установленной материалами дела части несоизмеримо с денежными затратами потерпевших и обоснованно расценено как создание видимости исполнения обязательств.

Также установленные фактические обстоятельства дела не позволяют согласиться с доводами осужденного об использовании им своего служебного положения по преступлению в отношении "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По делу установлено, что "данные изъяты" с момента его создания в 2018 году было зарегистрировано на иное лицо, а Зуев Н.В. в учредительных документах общества указан как генеральный директор. Какой-либо предпринимательской деятельностью данное общество не занималось, налоговых отчетов не сдавало. Заключение Зуевым Н.В. договора подряда с "данные изъяты" 2 августа 2018 года от лица генерального директора данного общества носило разовый характер, все последующие договоры заключались им как физическим лицом. Предоплата по договору от 2 августа 2018 года внесена "данные изъяты" не на расчетный счет общества, а передана лично Зуеву Н.В. с оформлением расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зуеву Н.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений различной степени тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении части преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба, что позволило суду при назначении за них наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершенные преступления, а также по их совокупности Зуеву Н.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с данными выводами соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для изменения судебных решений в части назначения Зуеву Н.В. дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела видно, что на 21 октября 2019 года Зуевым Н.В. отбыто полностью наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи от 8 ноября 2018 года, и отбыто частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд в приговоре при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ указал о зачете в срок отбытого Зуевым Н.В. наказания периода времени, в течении которого он отбывал дополнительное наказание по предыдущему приговору - с 8 ноября 2018 года по 21 октября 2019 года. Исходя из указанного периода, суд зачел дополнительное наказание сроком 11 месяцев 14 дней как отбытое. Следовательно, при подобном зачете неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 16 дней.

Между тем, назначая Зуеву Н.В. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд указал о назначении данного дополнительного наказания на срок 1 год 28 дней, что ухудшило положение осужденного.

В связи с тем, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, в частности на размер подлежащего отбытию наказания, и является устранимым при кассационном производстве по делу, состоявшиеся приговор и апелляционное определение подлежат изменению по указанным основаниям.

Иного повода для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевших разрешены судом правильно, с учетом установленных в судебном заседании сведений о возмещении ущерба, а также вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Зуева Н.В. денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Процедура рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции соблюдена, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судом проверены.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года в отношении ЗУЕВА Николая Владимировича изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Зуеву Н.В. лишение свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи