Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12123/2020[77-2560/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Киселевой А.С, адвоката Костаревой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Костаревой Е.Ф. и осужденной Киселевой А.С. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2020 года в отношении

КИСЕЛЕВОЙ Александры Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое; за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей за каждое; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 июня 2019 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств и психотропных веществ в жилище Киселевой А.С.) к 10 годам лишения свободы со штрафом 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Киселевой А.С. мобильный телефон ""Samsung" конфискован в доход государства.

Отменен арест на принадлежащие Киселевой А.С. денежные средства в сумме 15 650 рублей с обращением на них взыскания в счет уплаты назначенного судом штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20.06.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 января 2020 года приговор изменен:

отменен арест, наложенный на автомобиль "Тойота" Рав 4, государственной регистрационный знак "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" с обращением на него взыскания в счет уплаты назначенного судом штрафа.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Киселевой А.С. и адвоката Костаревой Е.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Харину Н.И, просившую судебные решения изменить судебная коллегия

установила:

Киселева А.С. признана виновной и осуждена за совершение:

2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период с 13 по 20 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Обращает внимание, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, при обыске указывала на места, в которых находились наркотические средства, добровольно сообщила сотрудникам полиции информацию о том, что спрятала в их служебном автомобиле психотропное вещество, давала правдивые и полные показания, тем самым способствовала расследованию преступлений. Ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, в чем ей было отказано. Указывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, образование, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет уход за матерью, которая страдает тяжелым заболеванием. Искренне сожалеет о содеянном, полагает, что ее физическое и психологическое состояние может быть учтено наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить, признать совокупность данных обстоятельств исключительной и применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Костарева Е.Ф. приводит аналогичные доводы.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Костаревой Е.Ф. в защиту осужденной Киселевой А.С. и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Киселевой А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении УК РФ, подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

показаниями самой осужденной, данными в ходе следствия, в которых она подробно сообщила обстоятельства, при которых вступила в сговор на незаконные сбыты наркотических средств посредством интернет-магазина, каким образом были распределены роли и схема совершения преступлений;

показаниями свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ, изъятие наркотических средств из тайников, оборудованных осужденной; "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ и следственных действий;

материалами, составленными по результатам проведения ОРМ, в том числе протоколом личного досмотра Киселевой А.С, транспортного средства, актом о проведении "Исследование предметов и документов"; протоколами осмотров мест происшествий, предметов; заключениями экспертов и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Киселевой А.С. верно квалифицированы судом.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые повлияли на исход дела, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не усматривается.

Между тем при назначении осужденной наказания допущено существенное нарушение УК РФ, повлиявшее на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Так, суд первой инстанции указал, что осужденная активно способствовала лишь раскрытию и расследованию преступления, совершенного 20 июня 2019 года, относительно тех веществ, которые она после задержания спрятала в автомобиле сотрудников полиции.

Между тем эти выводы противоречат как требованиям УК РФ, так и материалам уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, участвует в производстве следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как видно из материалов уголовного дела, будучи задержанной в ходе проведения ОРМ, Киселева А.С. сразу же сообщила код своего сотового телефона, что позволило установить обстоятельства всех совершенных ею преступлений, в том числе места оборудованных тайников, в которых были изъяты наркотические средства, подвергнутые в дальнейшем экспертному исследованию, по результатам которых были определены их вид и массы. Сведений о том, что сотрудники полиции могли получить доступ к информации, содержащейся в этом телефоне, без сообщения кода осужденной, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, будучи опрошенной сразу после задержания, Киселева А.С. сообщила сведения относительно обстоятельств, при которых она вступила в предварительный сговор на совершение каждого из преступлений, о чем, исходя из материалов уголовного дела, до этого известно не было.

Изложенное свидетельствует о том, что она не только раскаялась в содеянном, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с правоохранительными органами, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в короткие сроки.

Кроме того, суду апелляционной инстанции адвокатом была представлена справка следователя ОВЧ СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю "данные изъяты" согласно которой Киселева А.С. оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и привлечению других соучастников преступлений по уголовному делу N 11901570054002037.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции не принял никаких мер к проверке сведений, указанных в этой справке, надлежащей оценки ей не дал, безмотивно указав, что она не является основанием для смягчения назначенных Киселевой А.С. наказаний.

Между тем изложенные в справке сведения согласуются с материалами уголовного дела, в котором имеется постановление о выделении из уголовного дела в отношении Киселевой А.С. уголовного дела N 11901570054002037 в отношении ее соучастников (т. 3 л.д. 137).

Не доверять указанной справке у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку, изложенная в ней информация полностью подтверждается имеющимися в уголовном деле официальными запросами следователя в адрес суда с просьбой осмотреть изъятые у Киселевой А.С. телефоны и ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с изобличением ею соучастника преступлений (т. 4 л.д. 138-139, 226).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что является основанием для снижения срока основного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.

В остальной части требования УК РФ при назначении наказания не нарушены. Характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, иные обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, учтены в полной мере.

При определении вида наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, поскольку оно является безальтернативным.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. По своему размеру как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, дополнительное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время их совершений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2020 года в отношении Киселевой Александры Сергеевны изменить:

за каждое из совершенных преступлений признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

снизить срок наказания в виде лишения свободы:

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет;

за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 2 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное 20.06.2019 года), до 8 лет 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств и психотропных веществ в квартире Киселевой А.С.), до 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 450 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи