Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12152/2020[77-2580/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Катлеева Р.Х, адвоката Недомец Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Катлеева Р.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении

КАТЛЕЕВА Рината Хусаеновича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 19 июня 2020 года по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 400 000 рублей; ч. 4 ст. 327.1 УК РФ - к штрафу в размере 300 000 рублей; ч. 1 ст. 238 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в порядке задержания с 09 по 10 августа 2019 г, назначенное наказание смягчено до 500 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года приговор изменен:

исключено указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, наказание за которое в виде штрафа усилено до 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 238 и ч. 4 ст.327.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Катлееву Р.Х. назначен штраф в размере 2 200 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено со снижением штрафа до 2 100 000 рублей с учетом времени содержания Катлеева Р.Х. под стражей в порядке задержания с 9 по 10 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Недомец Е.В. и осужденного Катлеева Р.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившую апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд второй инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Катлеев Р.Х. признан виновным и осужден за:

закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции в крупном размере без соответствующей обязательной для этого лицензии;

использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок;

хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, не соглашается с апелляционным определением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, данным о его личности. Считает, что суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей в ГБУ "Курганский детский дом". Указывает, что в период предварительного и судебного следствия он не допускал нарушений, являлся на все следственные действия. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом приведенных доводов просит об отмене апелляционного определения.

От государственного обвинителя Дементьева В.Н. поступили возражения, в которых он указывает, что суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что назначенное Катлееву Р.Х. судом первой инстанции наказание с учетом применения положений ст. 64 УК РФ не отвечает требованиям справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения в отношении Катлеева Р.Х, не допущено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Согласно требованиям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решении.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объеме.

Так, удовлетворив апелляционное представление и усилив наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171.3 УК РФ, суд сослался на то, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось поведение Катлеева Р.Х. после совершения преступления.

Между тем из приговора следует, что после совершения преступления он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к заглаживанию вреда, перечислив в ГБУ "Курганский детский дом" денежные средства.

Выводы о необходимости исключения из приговора положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции мотивировал поведением осужденного после 23 апреля 2019 года, указав, что он продолжил осуществлять незаконную деятельность по незаконному обороту алкогольной продукции, что нельзя отнести к поведению Катлеева Р.Х. после совершения преступления, поскольку согласно приговору оно окончено 9 августа 2019 года.

Более того, тем самым суд вышел за пределы доводов, приведенных в апелляционном представлении, в котором государственный обвинитель, прося отменить применение ст. 64 УК РФ, фактически ссылался только на количество изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления Катлееву Р.Х. наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивирован.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, но и приговор в полном объеме, чего судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не сделано.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Судом первой инстанции Катлеев Р.Х. осужден, в том числе за закупку и розничную продажу алкогольной продукции в крупном размере без соответствующей обязательной для этого лицензии, а также за сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако при описании этих преступных деяний, признанных доказанными, в приговоре указано о том, что они совершены в период до 9 августа 2019 года.

Таким образом, время совершения преступлений судом не установлено, поскольку приведенная формулировка свидетельствует о том, что преступления Катлеевым Р.Х. были совершены в любое время и в любую дату до указанного выше дня, что не соответствует требованиям УПК РФ и не позволяет определить срок давности уголовного преследования.

Кроме того, Катлеев Р.Х. осужден по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Согласно приговору преступление совершено до 23 апреля 2019 года и выразилось в том, что осужденный использовал для маркировки алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов, заведомо поддельные федеральные специальные марки. При этом использование выразилось в том, что он приобрел такую продукцию, содержащую поддельные федеральные специальные марки, изготовленные не на предприятии ФГУП "Госзнак", которые путем предложения к продаже и продажи неопределенному кругу лиц, в том числе Комиссарову и Лямзиной, ввел в гражданский оборот, умышленно предъявлял для продажи и реализовывал ее.

Между тем в приговоре не приведено доказательств того, что алкогольная продукция с такими марками была реализована "данные изъяты", поскольку с их слов они не помнят наименование приобретаемого алкоголя. Более того, "данные изъяты" говорил о том, что догадывался о его контрафактности, так как на бутылках марок не было, а "данные изъяты" сообщила, что не помнит наличие каких-либо марок на бутылках.

В судебном заседании осужденный хоть вину в совершении этого преступления и признал, однако никаких показаний об обстоятельствах его совершения не давал, а в ходе предварительного следствия свою виновность отрицал вообще.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, проверка и оценка приговора на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ в целом, а не только в той части, в которой он изменен и был обжалован государственным обвинителем, имела существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года в отношении КАТЛЕЕВА Рината Хусаеновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи