Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12244/2020[77-2626/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Сошникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сошникова А.А. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении

СОШНИКОВА Александра Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 20 апреля 2001 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней;

- 9 сентября 2010 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2011 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 июля 2015 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 8 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;

- 11 января 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 12 июля 2019 года освобожденного по отбытии наказания;

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сошникова А.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 12 100 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

действия Сошникова А.А. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

постановлено указать во вводной и описательно-мотивировочной частях в числе смягчающих наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего ребенка;

указано, что оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности Сошникова А.А. не усматривается;

исключено указание на не назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

исключено указание на совершение Сошниковым А.А. тяжкого преступления, указано на совершение им преступления средней тяжести;

исключено указание на не обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ;

снижено назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Сошникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сошников А.А. (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 02 до 15 часов 1 января 2020 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сошников А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности в совершении преступления, указывает, что судом первой инстанции была допущена грубейшая ошибка, которая ухудшила его положение. Так, им совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в приговоре его действия квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Кроме того, в суд при вынесении приговора не указал, на основании чего при назначении наказания не учтена статья ст. 43 УК РФ.

Помимо этого суд ограничил его в праве на обжалование приговора, указав в нем, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции за допущенные судом первой инстанции нарушения наказание необоснованно снижено всего на 2 месяца.

При этом в суде апелляционной инстанции он просил при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, однако суд оставил эти доводы без внимания.

С учетом изложенного просит назначенное наказание смягчить до 1 года лишения свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд второй инстанции находился в совещательной комнате 5-7 минут, в связи с чем полагает, что решение суда было принято заранее.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении его жалобы в услугах адвоката не нуждался, защитника ему назначил суд, который знакомился с материалами уголовного дела 3 дня, однако в судебном заседании выступал меньше него, в связи с чем возражает против взыскания процессуальных издержек.

От старшего помощника межрайонного прокурора Исаевой А.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а назначенное Сошникову А.А. наказание - справедливым.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сошникова А.А. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба в размере 12 100 рублей, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколом очной ставки между "данные изъяты" и Сошниковым А.А, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Сошникова А.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при составлении приговора устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом внесенных изменений назначенное Сошникову А.А. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при его определении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств (с учетом внесенных изменений) признано: раскаяние в содеянном и признание вины; явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений в суде. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, лишение свободы Сошникову А.А. определено законно и обоснованно, поскольку в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного при назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что, внеся изменения в приговор, суд апелляционной инстанции допустил несоразмерное смягчение наказания, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствуют тяжести совершенного преступления, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сошникова А.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не отрицал свою виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, оснований для отмены судебных актов в связи с наличием в приговоре ссылки на пределы его обжалования не имеется.

Судом апелляционной инстанции данное указание из приговора исключено, несмотря на это в кассационной жалобе осужденный о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не указывает и таковых судом кассационной инстанции не установлено.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения. При этом в УПК РФ отсутствуют требования относительно времени нахождения суда в совещательной комнате, в связи с чем доводы о том, что по данному уголовному делу суду второй инстанции потребовалось 5-7 минут для вынесения решения, не являются основаниями для его отмены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению Чусовитина А.С, взысканы судом апелляционной инстанции с Сошникова А.А. законно и обоснованно, в размере, предусмотренном Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634).

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановлений суда апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сошникова А.А. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи