Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12554/2020[77-2699/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Нигматулина В.Ш, адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нигматулина В.Ш. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 5 июня 2020 года, в соответствии с которыми

НИГМАТУЛИН Вадим Шаукатович, родившийся "данные изъяты", судимый:

4 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от 28 декабря 2018 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 70 дней; начало срока отбывания наказания - 4 декабря 2018 года;

3 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; начало срока отбывания наказания - 29 ноября 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 июля 2019 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Нигматулина В.Ш. и адвоката Полковниковой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нигматулин В.Ш. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование указывает, что химическая экспертиза проведена без его участия, поэтому у него имеются сомнения в ее достоверности. Не усматривает в своих действиях общественной опасности, так как конопля собрана в общедоступном месте, является лекарственным растением, поэтому её свойства не могут быть направлены против здоровья. Более того, по делу не установлены потерпевшие, а также характер и размер вреда, причинённых его действиями.

Кроме того, он не в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке рассмотрения дела. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нарушена нумерация листов, в связи с чем имеет место его фальсификация, поскольку суд указал на отсутствие в деле его ходатайства о заключении досудебного соглашения. Одновременно сообщает, что намеревался заключить такое соглашение, но ему было отказано. Копию постановления прокурора об отказе он не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать.

Протокол судебного заседания содержит существенные неточности данных им объяснений, но из-за отсутствия у него письменных принадлежностей он не смог принести на него замечания.

Положения ст. 70 УК РФ судом применены неверно, поскольку коноплю он приобретал 17.09.2019 г, а срок наказания по предыдущему приговору постановлено исчислять с 29.11.2019 г. Кроме того, не согласен, что срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2020 года. Обращает внимание, что до этого времени он находился в колонии-поселении, а также содержался в СИЗО, в связи с чем этот период подлежал зачету в срок отбывания наказания в колонии-поселении из расчета 1:2. С учетом изложенного полагает, что общий отбытый срок составляет 11 месяцев и 13 дней. По его мнению, судимость по приговору от 4 апреля 2018 года была погашена в январе 2020 года.

Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов.

Проверив уголовное дело, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, вопреки доводам осужденного, из представленных материалов следует, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Допущенная техническая описка при составлении описи данного уголовного дела не может свидетельствовать о его фальсификации.

В суд первой инстанции уголовное дело поступило с ходатайством Нигматулина В.Ш. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он подтвердил указанное ходатайство, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением и юридической квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сообщив, что извещен обо всех последствиях принятия по уголовному делу судебного решения в особом порядке.

Рассуждения о том, что он не осознавал последствия постановления приговора в таком порядке, судебная коллегия находит необоснованными и полностью опровергающимися материалами уголовного дела, согласно которым Нигматулин В.Ш. в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему прав, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, желает воспользоваться.

Оснований полагать, что защитник ненадлежащим образом объяснил осужденному правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется. С жалобами на ненадлежащее оказание юридической помощи Нигматулин В.Ш. не обращался.

При этом суд удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно, подсудимый осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство Нигматулина В.Ш, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, не усмотрев никаких препятствий для этого.

Обвинение, с которым согласился Нигматулин В.Ш, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. При этом в материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором Нигматулиным В.Ш. собственноручно указано об отсутствии у него заявлений о заключении такого соглашения.

При таких обстоятельствах решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-317 УПК РФ.

С учетом положений ст. 316 УПК РФ суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановилв отношении Нигматулина В.Ш. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что приобретенное и хранимое им средство является лекарственным, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что им является каннабис (марихуана), отнесенное к наркотическим средствам, за незаконный оборот которого на территории РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Аргументы о том, что оно собрано в общедоступном месте о невиновности Нигматулина В.Ш. не свидетельствуют.

Аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении, которые полностью разделяются судебной коллегией, поскольку являются законными и обоснованными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Нигматулина В.Ш. и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией указанной статьи является безальтернативным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Срок назначенного наказания близок к минимально возможному и определен судом в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ - с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления не установлено.

Поскольку преступление совершено Нигматулиным В.Ш. после вынесения приговора от 3 июля 2019 года, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание ему обоснованно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к отбыванию наказания по этому приговору он приступил только с 29 ноября 2019 года, не свидетельствует о нарушении судом этих требований УК РФ.

Что касается содержания осужденного под стражей во время направления к месту отбывания наказания по приговору от 3 июля 2019 года, а также последующего его этапирования и содержания в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения данного уголовного дела, то коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на данные периоды не распространяются.

Таким образом, доводы о том, что отбытый срок наказания по приговору от 3 июля 2019 года составляет более 11 месяцев, являются несостоятельными.

Срок отбывания наказания с даты вынесения обжалуемого приговора в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Аргументы Нигматулина В.Ш. о погашении судимости от 4 апреля 2018 года в январе 2020 года не являются основаниями для изменения судебных решений, поскольку срок погашения судимости исчисляется на день совершения нового преступления, а не вынесения за него приговора.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Нигматулина В.Ш, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Суждения о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неточно отражены его объяснения, являются необоснованными, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что сказанное им в протоколе изложено правильно, без искажения сути и смысла.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нигматулина В.Ш. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи