Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-12873/2020[77-2767/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Зырянова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зырянова А.В. в интересах осужденной Ромащенко Л.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении

РОМАЩЕНКО Людмилы Анатольевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на имущество "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации.

Мера пресечения Ромащенко Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Ромащенко Л.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" в пользу которого с Ромащенко Л.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 304 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Ромащенко Л.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" указано, что ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

исключено указание на учет при назначении наказания Ромащенко Л.А. ее отношения к содеянному;

наказание, назначенное Ромащенко Л.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на чужое имущество), смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Зырянова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

установила:

Ромащенко Л.А. признана виновной и осуждена за:

мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения;

мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее "данные изъяты" "данные изъяты" а именно земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", рыночной стоимостью 304 000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Зырянов А.В. не соглашается с судебными решениями, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, в резолютивной части постановления о привлечении Ромащенко Л.А. в качестве обвиняемой от 27 июня 2019 года указано, что она привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, хотя в описательной части постановления и в обвинительном заключении указана ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о том, что при вынесении этого постановления допущена техническая ошибка, основан на предположениях, так как данное нарушение в судебном заседании не исследовалось, каких-либо доказательств технической ошибки представлено не было, следователь, выносивший постановление, в судебном заседании не допрошен. Кроме того, указание на привлечение Ромащенко Л.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, имеется и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 20 июня 2019 года.

Кроме того, полагает, что из приговора неясно время совершения вмененных Ромащенко Л.А. преступлений.

Суд указал, что денежные средства были похищены в автомобиле 13.09.2013 года, тогда как данный факт вменен Ромащенко Л.А. не был, какими-либо доказательствами не подтвержден. Не доказано время возникновения единого умысла на мошенничество в отношении участков N 502 и N504-А, не установлено, кому принадлежит последний участок.

Согласно приговору денежные средства Ромащенко Л.А. похитила у "данные изъяты" а обманула при этом "данные изъяты" Между тем судом установлено, что "данные изъяты" внесла 200 000 рублей, супруги "данные изъяты" 200 000 рублей, при этом семьей они не являются, общее хозяйство не ведут. Земельные участки оформлены на "данные изъяты" действовала в интересах последней, а возможность признания потерпевшим по согласию родственников законом не предусматрена.

Помимо этого в приговоре допущено существенное противоречие, поскольку кадастровый паспорт, выданный 24.07.2012 года, не мог быть представлен "данные изъяты" в Росреестр 20.07.2012 года, как это установилсуд.

Полагает, что квалифицирующий признак "использование служебного положения" вменен необоснованно. Фактические обстоятельства дела не содержат данных о том, что Ромащенко Л.А, выполняя свои обязанности, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом ДНТ "Малинка", а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в отношении земельных участков. Полагает, что из обвинения подлежит исключению и квалифицирующий признак "с причинением крупного размера".

Кроме того, в основу приговора положены показания "данные изъяты" однако у них имелись все основания для оговора Ромащенко Л.А, к тому же их показания в суде противоречивы.

Обращает внимание, что в протоколах допросов свидетелей все фразы и ответы изложены абсолютно идентично, что свидетельствует об изложении их так, как было выгодно следствию, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами.

Указывает, что доказательств мошенничеств Ромащенко Л.А. обвинением не представлено, в ее действиях отсутствует состав преступления. Вменяемое Ромащенко Л.А. изготовление протоколов общих собраний никак не связано с порядком предоставления в собственность земельных участков, поскольку получения решения общего собрания для оформления права собственности на земельный участок закон не предусматривает. Общее собрание не вправе распоряжаться земельными участками.

Более того, доказательств того, что общие собрания не проводились, не представлено; лица, подписавшие соответствующие протоколы, не установлены и не допрошены; изъятые протоколы общих собраний свидетельствуют о том, что они проводились. Тот факт, что в некоторых протоколах отсутствуют подписи председателя и секретаря, лишь подтверждают пояснения Ромащенко Л.А. о том, что подписывался один экземпляр протокола. Где хранится протокол данного собрания не установлено. Выводы суда о том, что Ромащенко Л.А. изготовляла протоколы общих собраний, и они были подложны, основаны на предположениях, так как сами протоколы общих собраний не исследовались, суду представлены только выписки из них.

Также не согласен с решениями суда в части гражданских исков. Приговором установлено, что Ромащенко Л.А. обманула "данные изъяты" однако денежные средства взыскиваются в пользу "данные изъяты" При рассмотрении иска "данные изъяты" не учтено, что земельные участки ему не принадлежат. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку представитель "данные изъяты", указывая на основания иска, пояснил, что ущерб состоит из судебных издержек, госпошлины, представительства по данному делу и гражданским делам, рассматриваемым по земельным спорам.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении Ромащенко Л.А. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать.

От заместителя прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Зырянова А.В, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом основаниями для этого во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного итогового решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к таковым нарушениям относится, в том числе несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в нем должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Эти и другие требования УПК РФ по настоящему уголовному делу нарушены.

Так, согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 июня 2019 года (т. 6 л.д. 162-174) следователем принято решение о привлечении Ромащенко Л.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вопреки этому в обвинительном заключении указано о совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Более того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой допущены существенные противоречия, поскольку его описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной, которая содержит описание обстоятельств совершения ею двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о технической ошибке при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение объема уголовного преследования осуществляется исходя из резолютивной части указанного постановления, так как в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в ней излагается решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, что является уголовно-правовым основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Принятие такого решения относится к исключительной компетенции следователя.

Указание в этой части постановления о предъявлении обвинения Ромащенко Л.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 159 УК РФ свидетельствует о том, что ее уголовное преследование осуществляется только по указанным статьям.

Поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого определяет пределы судебного разбирательства, то, приняв решение об осуждении Ромащенко Л.А. за каждое из двух мошенничеств по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах неустранимые противоречия между обвинительным заключением и резолютивной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости.

Оставив данные нарушения требований УПК РФ без внимания, рассмотрев уголовное дело по существу, признав Ромащенко Л.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд допустил фундаментальное нарушение требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты об этом, а также о наличии иных противоречий в указанных процессуальных документах, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции необоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору г. Тюмени на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Другие доводы адвоката, в том числе касающиеся невиновности Ромащенко Л.А. в совершении преступлений, о наличии оснований для ее оговора свидетелями, потерпевшей, представителем потерпевшего, об отсутствии у последнего соответствующих полномочий и оснований для удовлетворения гражданских исков, в том числе в части взыскания в пользу "данные изъяты" 304 000 рублей, могут стать предметом обсуждения по результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела другим судьей суда первой инстанции, в пределах предъявленного обвинения. При этом по результатам нового рассмотрения дела судом не может быть ухудшено положение Ромащенко Л.А. по сравнению с положением, определенным отменяемым приговором.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении Ромащенко Людмилы Анатольевны отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Тюмени на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи