Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13430/2020[77-50/2021-(77-2872/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю, адвоката Морозова И.А, осужденного Борзаева С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулаковского С.М. в интересах осужденного Борзаева С.А. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года в отношении

БОРЗАЕВА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Морозова И.А. и осужденного Борзаева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борзаев С.А. признан виновным в совершении 13 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Кулаковский С.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Борзаев С.А. не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Он защищал себя и находящихся рядом с ним лиц от неправомерных действий "данные изъяты" который высказывал угрозы убийством, демонстрируя нож. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал никакой оценки действиям потерпевшего, не сопоставил между собой все доказательства по делу и не дал им оценку в совокупности. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что, положив нож на стол, "данные изъяты" продолжил высказывать угрозы в адрес осужденного. Отмечает, что именно потерпевший стал инициатором конфликта, приведшего к его смерти. Находит заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и показания эксперта "данные изъяты" противоречивыми. Анализируя их, приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть получены им при падении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Борзаева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены Борзаевым С.А. в ходе обороны, а также об их получении при падении "данные изъяты" были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Так, виновность Борзаева С.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ее присутствии возник конфликт между осужденным и "данные изъяты" Со слов Борзаева С.А. ей стало известно, что он нанес потерпевшему два удара в голову, от которых тот упал, она вызвала медицинскую помощь; "данные изъяты" из которых следует, что осужденный в ее присутствии в ходе конфликта нанес "данные изъяты" два удара кулаком в голову, от которых тот упал; судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от двух ударов; самого осужденного о том, что, когда "данные изъяты" положил нож, он нанес ему удар в голову, второй удар он нанес в момент падения потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившим наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть и механизм образования, и согласно которому, с учетом анатомической локализации и характера повреждений, они не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Борзаева С.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Изменению показаний свидетелем "данные изъяты" приглашенной в суд Борзаевым С.А. для повторного допроса, судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности.

В целом какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Борзаева С.А. в совершении преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не содержит каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Борзаева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" первоначальных показаний "данные изъяты" и самого осужденного следует, что в момент нанесения Борзаевым С.А. ударов потерпевшему последний не был вооружен кухонным ножом, он положил его на стол. Кроме того, будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу, Борзаев С.А. заявил, что нанес удары "данные изъяты" чтобы проучить его.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и иных лиц, и возникновении у Борзаева С.А. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Борзаева С.А, направленный именно на причинение потерпевшему вреда здоровью. Нанося потерпевшему удары рукой в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Наказание Борзаеву С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кулаковского С.М. в защиту осужденного БОРЗАЕВА Сергея Александровича на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи