Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 7У-3209/2020[77-539/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Грицай К.С.

с участием прокуроров Цидкиловой О.В. и Кротова А.П, защитника - адвоката Пескина В.В. и осуждённого Бейзера В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пескина В.В. и Цулая Г.П. в защиту осуждённого Бейзера В.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 декабря 2019 года в отношении

БЕЙЗЕРА Вильгельма Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать аттестованные должности рядового и начальствующего состава в подразделениях органов полиции, сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2019 года с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Пескина В.В. и осуждённого Бейзера В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кротова А.П, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бейзер В.А, занимавший должность "данные изъяты" признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении "данные изъяты" совершенном 06 сентября 2018 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пескин В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Ссылается на противоречия между предъявленным обвинением и показаниями свидетелей "данные изъяты" в части применения наручников к "данные изъяты" Указывает, что данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Сопоставляя показания осужденного, свидетелей "данные изъяты" и допрошенного судмедэксперта "данные изъяты" с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому кровотечение при обнаруженной у потерпевшего травме начинается сразу, считает, что травмирующее воздействие, вызвавшее кровотечение у "данные изъяты", было причинено другим лицом, в тот момент, когда Бейзер В.А. находился в кабинете фельдшера. Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего "данные изъяты", у которого имелись основания для оговора осуждённого, поскольку на основании рапорта последнего "данные изъяты" был привлечен к уголовной ответственности и осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд безосновательно оставил без внимания наличие приговора от 28 ноября 2018 года, признавшим "данные изъяты" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Бейзеру В.А. По мнению защитника, с учётом данного приговора суду следовало дать оценку показаниям потерпевшего, который ранее признавал вину в нанесении ударов и укусе осуждённого за палец, однако в судебном заседании по данному уголовному делу отрицал причинение телесных повреждений Бейзеру В.А. Отмечает, что не опровергнута версия осуждённого о том, что неполный разрыв уретры у "данные изъяты" мог возникнуть от удара, нанесённого заместителем командира роты ППС "данные изъяты"

Адвокат Цулая Г.П. в кассационной жалобе, поданной в защиту Бейзера В.А, приводит аналогичные доводы к отмене судебных решений и прекращению уголовного дела. Дополнительно указывает, что выводы суда о виновности осуждённого являются ошибочными. Утверждает, что действия Бейзера В.А. были направлены на пресечение преступных действий самого "данные изъяты" Полагает, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" отказались дать показания против "данные изъяты" поскольку он является их руководителем, изначально скрывшим факт применения в отношении потерпевшего силового приема, однако впоследствии признавшего этот факт. Полагает, что неполный разрыв уретры у "данные изъяты" мог возникнуть от удара, нанесенного "данные изъяты" Отмечает, что в приговоре не описан механизм причинения повреждений потерпевшему, а также не приведены показания свидетеля "данные изъяты" имеющие важное значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Бейзера В.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Аналогичные приведённым в кассационных жалобах доводы о непричастности осуждённого к совершению преступления озвучивались стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты. Оснований для иной оценки выводов судов в этой части не имеется и по существу в кассационных жалобах не приводится.

Так, о том, что Бейзер В.А. в тот момент, когда кроме потерпевшего и осуждённого на месте преступления никого не было, нанёс ему удары руками и ногами, а также в область заднего прохода металлическим предметом прямо показал "данные изъяты" чьи показания, вопреки утверждениям защитников, являлись последовательными и убедительными на протяжении всего производства по делу.

В свою очередь, о том, что, со слов потерпевшего, телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции, показал свидетель Полуянов А.А.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что Бейзер В.А. и Сайфуллин Р.Х. в кабинете находились одни. Через некоторое время свидетели услышали шум, навстречу им с прокушенным пальцем выбежал осуждённый. На полу лежал "данные изъяты" под ним была лужа крови. В отсутствии Бейзера В.А. никто потерпевшего не избивал. "данные изъяты" удары "данные изъяты" не наносил.

Свидетель "данные изъяты" также показал, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, во время совершения преступления находился на построении вместе с "данные изъяты" что последняя подтвердила в судебном заседании.

Причин не доверять вышеприведённым показаниям суд обоснованно не усмотрел, поскольку они не только согласуются друг с другом, но и нашли своё подтверждение письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения "данные изъяты" были причинены ударами тупых твёрдых предметов, при разрыве уретры сразу начинается кровотечение.

Разделяя вывод суда о признании достоверными показаний потерпевшего, судебная коллегия обращает внимание на механизм получения травмы пальца Бейзером В.А.: потерпевший утверждал, что укусил осуждённого за палец в тот момент, когда в процессе применения насилия Бейзер В.А. закрывал ему рот рукой. Сразу после этого свидетели "данные изъяты" увидели выбегающего с прокушенным пальцем осуждённого и обнаружили лежащего на полу "данные изъяты" у которого тут же открылось кровотечение в области паха. Следовательно, за медицинской помощью к фельдшеру в связи повреждением пальца Бейзер В.А. обратился уже после совершения им преступления, а не в тот период, когда потерпевший подвергся насилию со стороны иных лиц, как об этом утверждает сторона защиты.

Никаких противоречий, на наличие которых ссылаются защитники, влияющих на решение вопроса о виновности осуждённого, в показаниях Сайфуллина Р.Х. не имеется. Юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашёл оснований для оговора Бейзера В.А. потерпевшим, который до произошедших событий не был с ним знаком.

Осуждение "данные изъяты" за совершение преступления в отношении Бейзера В.А. под сомнение данный факт не ставит. Как справедливо отметил суд первой инстанции, приговор в отношении потерпевшего был постановлен в особом порядке, без исследования доказательств, что обуславливает особенности его преюдициального значения по другому уголовному делу. Кроме того, противоправные действия "данные изъяты" послужили мотивом для применения в отношении него насилия со стороны Бейзера В.А, руководствовавшегося желанием наказать потерпевшего, на что прямо указано в обжалуемом приговоре, которым поведение "данные изъяты" явившееся поводом для совершения преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что совершение потерпевшим преступления в отношении осуждённого не исключает совершение последним уголовно наказуемого деяния, за которое он осуждён обжалуемым приговором.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели "данные изъяты" не стали давать показания против "данные изъяты" который, по мнению защитников, и совершил преступление в отношении "данные изъяты" являются предположениями.

Версия о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности, в результате применения насилия "данные изъяты" судом проверялась и аргументированно признана несостоятельной, поскольку была опровергнута как показаниями потерпевшего, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей "данные изъяты" причин для оговора осуждённого которыми не имелось.

Более того, описанный Бейзером В.А. в судебном заседании возможный механизм причинения потерпевшему разрыва уретры в результате того, что "данные изъяты" приступил ногой в область паха сидящему на полу "данные изъяты" противоречит механизму получения травмы, описанному свидетелем "данные изъяты"врачом, оказывавшем помощь потерпевшему) и судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" Согласно их показаниям при сдавливании полового органа ногой сверху в положении сидя на полу разрыв уретры причинить нельзя, но, напротив, если нанести тычковый удар металлическим предметом (а именно об этом способе получения телесного повреждения показал "данные изъяты" то причинение такой травмы вполне возможно.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осуждённого о непричастности к совершению преступления, равно как и другие представленные стороной защиты доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ признак совершения преступления с применением оружия или специальных средств осуждённому не вменялся, в связи с чем с утверждением стороны защиты о наличии противоречий между предъявленным Бейзеру В.А. обвинением и показаниями ряда свидетелей в части применения к потерпевшему наручников согласиться нельзя.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 73, 299 и 307 УПК РФ, потому доводы жалобы защитника Цулая Г.П. о том, что судом не описан механизм причинения повреждений потерпевшему, судебной коллегией отвергаются.

Показания свидетеля "данные изъяты" упоминаемые в жалобе тем же защитником, приведены в приговоре в объёме, необходимом и достаточном для их оценки и использования в качестве доказательства, на которое может ссылаться как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Бейзера В.А, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Пескина В.В. и Цулая Г.П. в защиту осуждённого Бейзера В.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 декабря 2019 года в отношении БЕЙЗЕРА Вильгельма Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи