Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 7У-3916/2020[77-624/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Автономова С.А, при секретаре Грицай К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стефанова А.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года в отношении

СТЕФАНОВА Алексея Игоревича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления в отношении ФИО1.) к лишению свободы на срок 3 года за каждое; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 02 августа 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтены периоды содержания под стражей с 23 августа 2018 года по 17 января 2019 года, а также со 02 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под домашним арестом с 17 января по 22 февраля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, существо кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, мнение адвоката Шаповаловой С.А, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Стефанов А.И. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору 23 мая 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 2 200 000 рублей, 01 августа 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 1 665 500 рублей, 23 августа 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 1 806 800 рублей, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Стефанов А.И. выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что по делу имеют место явки с повинной, в ходе досудебного производства он заявлял ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, возместил потерпевшей ФИО8. ущерб в размере заявленных ею исковых требований на сумму 36 000 рублей, что является добровольным возмещением ущерба, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что похищенные автомобили были возвращены потерпевшим с его активным участием, на основании чего делает вывод о том, что последним не был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Ссылается на то, что, находясь на военной службе, принимал участие в боевых действиях и был награжден знаком отличия. Отмечает, что страдает хроническим заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Власов М.С. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Стефанова А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Стефанов А.И. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Стефанова А.И. является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Стефанов А.И. согласился с ним также в части квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Доводы осужденного о том, что возврат потерпевшим похищенного имущества должен повлечь исключение из его действий квалифицирующего признака хищения имущества - "в особо крупном размере", основаны на неверном толковании уголовного закона.

Наказание Стефанову А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Учет иных, не предусмотренных законом, обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем сообщения Стефанова А.И. правоохранительным органам о совершенных преступлениях, именуемые им явками с повинной, обоснованно признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по каждому из инкриминируемых деяний.

Учитывая исковые требования потерпевшей Струговой Ю.Б. на сумму 450 778 рублей 75 копеек, связанные в числе прочего со стоимостью восстановления государственных регистрационных знаков, ремонтом автомобиля, снижением его рыночной стоимости, суд правильно признал возмещение осужденным потерпевшей 36 000 рублей обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Состояние здоровья осужденного судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания в действиях осужденного наличия такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена частью 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Стефанов А.И. в отношении ФИО9 совершил 23 мая 2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, судом правильно произведен зачет в срок наказания домашнего ареста в период с 17 января по 22 февраля 2019 года, но к периоду нахождения под домашним арестом в силу ст. 10 УК РФ не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем, в срок наказания осужденному необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом с 17 января по 22 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года в отношении СТЕФАНОВА Алексея Игоревича изменить: зачесть Стефанову А.И. время нахождения его под домашним арестом с 17 января по 22 февраля 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стефанова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи