Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-4013/2020[77-690/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сулейманова Д.М. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 января 2020 года, которыми

СУЛЕЙМАНОВ Денис Мухарамович, родившийся "данные изъяты", судимый 4 апреля 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июля 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2019 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По вступлении приговора в законную силу осужденный обязан к явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета день за день.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Федькиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных актов с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что в отношении него была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку справка по результатам его проведения не была ему вручена. Кроме того, обращает внимание на наличие у него трех малолетних иждивенцев и кредитных обязательств, одно из которых связано с обременением жилого помещения, являющегося единственным жильем для его семьи; из-за его нахождения в местах лишения свободы бремя по содержанию детей и погашению кредитов полностью ложится на его супругу, что может повлечь появление задолженностей и лишение семьи жилья.

От государственного обвинителя Кадышевой А.С. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Сулейманов Д.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, а также условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированные ст. 226.9 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку справка по результатам его проведения не была вручена осужденному, основаны на неправильном понимании требований действующего законодательства.

Из материалов уголовного дела видно, что медицинское освидетельствование Сулейманова Д.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении Сулейманову Д.М. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности; данные о личности осужденного (положительная характеристика, наличие заболеваний у осужденного и членов его семьи); влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих (полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; наличие на иждивении троих малолетних детей).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Наличие у осужденного кредитных обязательств, в том числе с обременением жилого помещения, не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний.

Срок основного наказания определен в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не имелось, поскольку ранее в отношении осужденного осуществлялось уголовное преследование за аналогичное преступление с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, но он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности, что свидетельствует о том, что исправление Сулейманова Д.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и справедливость постановленного приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сулейманова Д.М. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 31 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи