Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-5180/2020[77-875/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Безрукова Д.Ю. и осуждённого Банникова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Банникова А.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года в отношении

БАННИКОВА Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Банникова А.В. под стражей с 12 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" с Банникова А.В. в пользу потерпевшей взыскано в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей, в счёт возмещения расходов на погребение 13 017 рублей, и расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и порядок возмещения судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Банникова А.В. и его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Банников А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 января 2019 года в г. Нижней Туре Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Банников А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, считает размер исковых требований завышенным. Не оспаривая причастность к смерти потерпевшего, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны либо мог превысить её пределы; причиной конфликта явились противоправные действия потерпевшего, которые неоднократно демонстрировал свой нож, неожиданно нанес им несколько ударов осуждённому, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Банникова А.В. резаных ран; умысла на причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" не имел, находясь в состоянии аффекта и опасаясь за свою жизнь, действовал инстинктивно. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку судьба "данные изъяты" была безразличной, потерпевший вёл аморальный образ жизни, какую-либо финансовую помощь "данные изъяты" не оказывал. Просит учесть, что является нетрудоспособным, имеет инвалидность, в связи с чем снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

В возражениях на жалобу прокурор г. Нижней Туры Ишеев И.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Банникова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что после того, как потерпевший нанёс ему удары ножом, Банников А.В. обезоружил "данные изъяты" и уже сам со злости нанёс потерпевшему множество ударов этим ножом.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они подтверждаются сведениями, отражёнными в явке Банникова А.В. с повинной, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в результате конфликта "данные изъяты" порезал Банникова А.В. ножом, осуждённый выбил нож из рук потерпевшего, затем нанес удар кулаком в лицо, отчего "данные изъяты" упал на пол, Банников А.В. сел на колени лежащего на спине потерпевшего и стал наносить удары ножом по телу в область живота; показаниями свидетеля Кимстач В.С, согласно которым, проснувшись, он увидел, как Банников А.В. наносил удары ножом лежащему на полу на спине "данные изъяты" при этом осуждённый сидел на коленях потерпевшего, руки "данные изъяты" лежали на полу, никаких действий он не совершал.

В свою очередь, эти показания согласуются со сведениями, отражёнными в протоколах осмотров места происшествия, предметов, выемки, а также с заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, возможном механизме и орудии причинения телесных повреждений.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Банникова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны либо мог превысить ее пределы, являются несостоятельными, поскольку после пресечения Банниковым А.В. противоправных действий "данные изъяты" последний лежал на полу, каких-либо действий, представлявших опасность для жизни и здоровья осуждённого, не совершал и, будучи обезоруженным, совершить не мог, что было очевидным для Банникова А.В, в ходе предварительного следствия показавшего о мотиве совершения преступления - злость на потерпевшего.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Нельзя согласиться и с утверждением осуждённого о совершении деяния в состоянии аффекта. Это утверждение опровергается как целенаправленным характером действий Банникова А.В, так и заключением комиссии экспертов-психиатров, не выявивших у осуждённого признаков аффекта.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Банникова А.В, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Решение суда в части гражданского иска сомнений в своей правильности не вызывает, оно основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1101, 1094 ГК РФ, принято с учётом степени вины осуждённого, его материального положения и возможности получения дохода, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей смертью её близкого родственника - родного отца.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого БАННИКОВА Александра Валерьевича на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи