Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-5405/2020[77-921/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Герцога В.И, адвоката Филиппова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова М.С. в интересах осужденного Герцога В.И. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении

ГЕРЦОГА Владимира Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Нехорошкова Н.Ю, Колмогорцевой Г.А. и Диденко М.В. оставлены без удовлетворения; Разжигаевой К.Ю. и Софроновой В.Н. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; Седельникова А.И. оставлен без рассмотрения, с "закреплением" за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания, - совершение осужденным преступлений повышенной опасности, последствиями которых явилась утрата потерпевшим жилья;

наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Герцога В.И. и адвоката Филиппова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Герцог В.И. признан виновным и осужден за совершение в г. Соликамске Пермского края:

3 мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение - в отношении "данные изъяты"

4 мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение - в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены в период с февраля по ноябрь 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов М.С. утверждает о нарушении права Герцога В.И. на защиту, поскольку его позиция противоречила позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, в которой был поставлен вопрос только о смягчении наказания, следовательно, он не оспаривал доказанность вины своего подзащитного, в то время как Герцог В.И. просил об оправдании.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции позиции адвоката и осужденного кардинальным образом отличались друг от друга, поскольку при обсуждении вопроса о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, Герцог В.И. просил повторно исследовать их, однако адвокат сообщил, что в этом нет необходимости.

Помимо этого в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражено ходатайство осужденного о приобщении к материалам уголовного дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов и письменных пояснений. Более того, само ходатайство разрешено судом не однозначно - в его удовлетворении отказано, но при этом документы приобщены. При таких обстоятельствах стороне защиты неясна позиция суда относительно дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, суд второй инстанции пропустил стадию дополнений, поскольку разрешив вопрос о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, сразу перешел к прениям сторон, что следует из аудиозаписи судебного заседания и не отражено в письменном протоколе судебного заседания.

Полагает, что вина Герцога В.И. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана; никто из потерпевших на допросах в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не указывал на него, а описывали преступные действия "данные изъяты" которая, в свою очередь, единственная изобличала Герцога В.И, оговорив его с целью смягчения своего наказания за совершенные преступления и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что согласно приговору в отношении "данные изъяты" она совершала аналогичные преступления и без участия осужденного.

Описывая схему работы Герцога В.И. по предоставлению займов для физических лиц под залог недвижимости, указывает на длительность её осуществления и отсутствие ранее от иных заемщиков претензий по оказываемым им услугам. Утверждает о возникновении проблем только с момента предоставления им займов лицам, приводимым "данные изъяты"

При допросе в суде "данные изъяты" пояснила, что Герцог В.И. не был осведомлен о её схеме обмана потерпевших, но под моральным давлением государственного обвинителя она вынуждена была признать достоверность своих показаний на следствии.

В ходе предварительного следствия потерпевшим разъясняли необходимость дачи изобличающих осужденного показаний с целью возвращения жилья или денег. В судебном заседании государственный обвинитель вел допрос потерпевших, задавая им наводящие вопросы или предлагая варианты конкретного ответа, который требовалось только подтвердить. На вопросы иных участников процесса потерпевшие вразумительных пояснений дать не могли, путаясь в показаниях.

Оспаривает обоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении цифровых носителей с аудиозаписью разговора "данные изъяты" и Герцога В.И, прослушанной в судебном заседании, к материалам уголовного дела, поскольку из содержания указанного разговора можно сделать вывод о невиновности его подзащитного.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о повторном прослушивании вышеуказанной аудиозаписи безосновательно отклонено и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для ее приобщения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил и не исследовал доказательство, которое было исследовано судом первой инстанции, но не приобщено к материалам уголовного дела.

Кроме того, указывает на существенное искажение показаний осужденного, в частности относительно признания им своей вины, а также потерпевших в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом приведенных доводов просит об отмене судебных актов и оправдании Герцога В.И.

От и.о. Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, указанное право должно быть обеспечено, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Исходя из требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Порядок рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом апелляционной инстанции регламентирован ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с частями 4 и 9 которой после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу и возражения другой стороны. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, стороны вправе представить дополнительные материалы. По завершению судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Эти и другие требования УПК РФ судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела 21 января 2020 года интересы осужденного Герцога В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции представлял адвокат Мухин В.А, назначенный судом второй инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ.

До этого адвокат при производстве по данному уголовного делу на более ранних стадиях участия не принимал.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Герцог В.И. не давал своего согласия на рассмотрение уголовного дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки такой позиции осужденного адвокат Мухин В.А. сначала указал об оставлении этого вопроса на усмотрение суда, с чем осужденный был не согласен (в письменном протоколе судебного заседания не отражено). После перерыва в судебном заседании для получения консультации у адвоката осужденный настаивал на проверке доказательств, несмотря на это, защитник сообщил суду, что он не видит необходимости в повторном исследовании доказательств, а свое несогласие с ними Герцог В.И. может изложить в ходе судебных прений и в последнем слове.

Таким образом, адвокат занял по делу позицию вопреки воле доверителя, не принял мер к оказанию ему надлежащей юридической помощи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Несмотря на осуществление адвокатом некачественной защиты осужденного, суд апелляционной инстанции не принял процессуальных мер, направленных на обеспечение Герцога В.И. реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката.

Более того, сопоставление аудиозаписи судебного заседания с письменным протоколом судебного заседания свидетельствует о том, что в нем допущены искажения реального хода рассмотрения апелляционной жалобы судом (как указанное выше, так и другие).

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания видно, что судом апелляционной инстанции фактически пропущена стадия выступлений сторон, поскольку ни у кого из участников процесса не выяснено их отношение к поданной апелляционной жалобе, однако в тексте письменного протокола мнения сторон изложены.

Кроме того, согласно аудиозаписи в подготовительной части судебного заседания осужденному были разъяснены только права "знать в чем он обвиняется, давать объяснения по предъявленному обвинению в любой момент судебного следствия, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия и решения суда, по окончании судебного заседания знакомится с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, подавать на него замечания".

При этом после отказа Герцогу В.И. в проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не разъясняя осужденному право на заявление ходатайства о дополнении судебного следствия, не выяснил наличие или отсутствие такового у последнего, а также у других участников судебного разбирательства, нарушив требования ч. 9 ст. 389.13 УПК РФ, окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.

Вместе с тем в письменном протоколе судебного заседания указано, что председательствующий выяснял у сторон, имеют ли они ходатайства о дополнении судебного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции нарушил один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, и не создал необходимые условия для осуществления осужденным Герцогом В.И. предоставленных ему прав, изготовив протокол судебного заседания, не соответствующий действительности.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела, мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вопреки этим требованиям суд не привел в апелляционном определении и не дал оценку всем доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, в частности относительно противоречивости показаний Жагриной С.В, данных в ходе судебного и предварительного следствия, о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в результате преступных действий осужденного потерпевшие лишились права на жилое помещение, поскольку еще до приговора в таких правах они были восстановлены.

Несмотря на позицию осужденного, настаивавшего на проверке доказательств, в чем ему было отказано, в апелляционном определении отсутствуют суждения суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, наличии или отсутствии существенных нарушений УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов стороны защиты, от рассмотрения апелляционной жалобы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением права осужденного на защиту, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о необходимости оправдания Герцога В.И, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение доводы осужденного о том, что им была подана самостоятельная апелляционная жалоба, в связи с чем подлежали рассмотрению и дополнения к ней, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при подготовке к новому судебному заседанию.

Приговором Герцогу В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из-за отмены апелляционного определения приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденный подлежит содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении ГЕРЦОГА Владимира Ивановича, осужденного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи