Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-6065/2020[77-1114/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Чиркова А.А, адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркова А.А. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года в отношении

ЧИРКОВА Александра Анатольевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого:

15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

1 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ;

3 мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22 июня 2018 года по отбытии наказания, осужденного за десять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за три преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2019 года, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июня по 30 сентября 2019 года.

В счет возмещения материального ущерба с Чиркова А.А. в пользу потерпевших взыскано: "данные изъяты" - 52 400 рублей; "данные изъяты" - 6 000 рублей; "данные изъяты" - 5 200 рублей; "данные изъяты" "данные изъяты" - 10 000 рублей; "данные изъяты" - 4 500 рублей; "данные изъяты" - 7 000 рублей; "данные изъяты" - 10 400 рублей; "данные изъяты" - 4 500 рублей; "данные изъяты" - 10 200 рублей; "данные изъяты" - 4 000 рублей; "данные изъяты" - 6 000 рублей; "данные изъяты" - 3 999 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года приговор изменен:

из его резолютивной части исключено решение об исчислении срока наказания с 30 сентября 2019 года, с принятием решения об его исчислении с даты вступления приговора в законную силу, то есть - с 12 декабря 2019 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня по 12 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Чиркова А.А. и адвоката Сакаева Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чирков А.А. признан виновным и осужден за совершение:

10 тайных хищений имущества "данные изъяты"

тайного хищения имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба;

3 тайных хищений имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору;

покушения на хищение имущества "данные изъяты"

Преступления совершены в период с 28 апреля по 22 июня 2019 года в г. Перми и Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и немотивированными. В обоснование указывает, что суд, признав наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, фактически не учел его. С учетом приведенных доводов просит об отмене апелляционного постановления, изменении приговора путем учета наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со снижением наказания.

От первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чиркова А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела подтверждается показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей обвинения "данные изъяты" и других; письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Чиркова А.А. верно квалифицированы в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за каждое из 10 совершенных преступлений; в отношении "данные изъяты" - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении "данные изъяты" за каждое из 3 совершенных преступлений - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении "данные изъяты" - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Никаких оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Сопоставив письменный протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обосновано признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины; явки с повинной по преступлениям в отношении "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску похищенного имущества; указание местонахождения похищенного имущества и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказаний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в кассационной жалобе не приведено и из уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного при назначении наказаний суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание верно определено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ранее осужденный был судим, но должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки этим требованиям, назначая наказание за покушение на кражу имущества Завьялова С.П, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания за данное преступление без учета указанных положений уголовного закона.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание за это преступление не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым, в этой части суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, смягчив назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данное изменение влечет за собой и смягчение наказания, назначенного Чиркову А.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении Чиркову А.А. наказания по совокупности преступлений подлежат учету все влияющие на него обстоятельства, установленные судебными инстанциями, в том числе наличие малолетнего ребенка.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2019 года в отношении ЧИРКОВА Александра Анатольевича изменить:

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Чиркова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи