Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 7У-6433/2020[77-1086/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Автономова С.А, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Баландиной М.В, осужденного Телицина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и жалобе осужденного Телицина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым

ТЕЛИЦИН Андрей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 22 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 13 сентября, 18 октября, 22 ноября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано время содержания под стражей по приговору от 22 ноября 2019 года в период с 12 мая 2019 года до 15 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору от 22 ноября 2019 года наказание в период с 15 января до 17 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ИП Шохиной Н.И. - 19 171 рубль 20 копеек, ИП Бычкова О.Г. - 30 272 рубля, ИП Шайгазамовой Л.Г. - 47 596 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Баландиной М.В. и осужденного Телицина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Телицин А.А. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- 02 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 9765 рублей;

- 02 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 9406 рублей 20 копеек;

- 04 февраля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 47 596 рублей 50 копеек;

- 05 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 30 272 рубля.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении судом условий постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Так, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, автор представления полагает, что Телицин А.А. не был способен в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. На основании чего прокурор приходит к выводу о наличии у суда препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и не соблюдения судом положений частей 1-3 статьи 314 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что осужденному не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, назначив ему наказание с применений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не соблюдены требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ. Отмечает, что получал медицинскую помощь в связи с наличием легкого когнитивного расстройства, страдает органическим расстройством личности. Полагает, что указанные обстоятельства являются препятствием для постановления приговора в особом порядке. Ссылаясь на протокол судебного заседания, заявляет, что суд не выяснил у него вопрос добровольности ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также вопрос получения им соответствующей консультации у защитника. Он не был ознакомлен с аудиозаписью хода судебного разбирательства. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было. Имели место такие обстоятельства, смягчающие наказание, как: признание вины; раскаяние; явки с повинной; наличие детей; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. Также судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сотрудникам полиции стало известно о том, что преступления совершены им, только после написания явок с повинной. Ряд потерпевших вообще не знали, что у них было похищено имущество. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его характеристикам, исследованным в судебном заседании. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

Уголовное дело в отношении Телицина А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Телицин А.А. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Вопреки кассационным представлению и жалобе, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что обнаруженные у Телицина А.А. психические недостатки не носят выраженного характера, не сопровождаются нарушением мышления, памяти, критических функций, не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности может.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ Телицин А.А. получил консультацию адвоката об особенностях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. О чем сделал собственноручную запись в данном протоколе, указав, что вину признает полностью, после консультации с защитником заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Основания полагать, что ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке носило вынужденный характер, отсутствуют.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Телицина А.А. является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Телицин А.А. согласился с ним также в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления). Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Телицину А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих (в том числе явок с повинной по каждому из преступлений) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание по настоящему уголовному делу, не имеется.

Вопросы применения в отношении Телицина А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Телицину А.А, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения, назначенного судом наказания, отсутствуют.

Также, как видно из материалов дела, 18 февраля 2020 года Телицин А.А. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства.

03 марта 2020 года осужденный получил копию протокола судебного заседания, в полном объеме ознакомился с материалами дела, что подтверждают его подписи.

С аудиозаписями протоколов судебных заседаний, Телицин А.А. знакомиться не пожелал (т. 2, л.д. 100\а). Оснований не доверять докладной записке секретаря суда в указанной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и жалобу осужденного ТЕЛИЦИНА Андрея Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи