Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 7У-6442/2020[77-1021/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Автономова С.А, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И, адвоката Плоховой М.Ю, осужденного Недоростова А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плоховой М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2019 года в отношении

НЕДОРОСТОВА Анатолия Павловича, родившегося "данные изъяты", судимого 26 июня 1985 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 144 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев 28 дней, освобожденного по отбытии 22 декабря 1989 года, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 6 лет, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности; ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Закона от 22 декабря 2014 года N 430-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ игровой терминал и денежные средства в сумме 6260 рублей конфискованы в доход государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года кассационная жалоба адвоката Плоховой М.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Плоховой М.Ю. и осужденного Недоростова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Недоростов А.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Преступления совершены 03 сентября 1994 года и с 07 марта по 30 мая 2015 года соответственно в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плохова М.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что по уголовному делу нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Обвинительное заключение по делу составлено следователем "данные изъяты" участвовавшим в производстве по делу в качестве понятого. Опознание осужденного свидетелем "данные изъяты" произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Факт приобретения и передачи наркотического средства Недоростовым А.П. - "данные изъяты" не установлен. Протокол изъятия наркотического средства в деле отсутствует. Принадлежность наркотического средства осужденному, ничем не подтверждена. Вещественные доказательства по делу об обнаружении наркотических средств отсутствуют. Судом не дано надлежащей оценки показаниям "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и других, осужденного Недоростова А.П. Продление сроков предварительного следствия в 1994 году проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2015 года и протокол осмотра предметов от 17 июля 2015 года составлены с нарушением ст. ст. 166, 177 УПК РФ. При передаче терминала эксперту следователем нарушены требования ч. 5 ст. 82 УПК. Экспертиза проведена с нарушением положений ст. 195 УПК РФ. Полагает, что в части совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Терминал был сдан в аренду "данные изъяты" Апелляционное определение является немотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве понятого в производстве по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела при проведении опознания Недоростова А.П. 12 мая 2016 года "данные изъяты" участвовал в качестве понятого (т. 3, л.д. 186-188, 194-196).

25 ноября 2017 года руководителем следственного органа производство предварительного расследования было поручено старшему следователю СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области "данные изъяты" (т.5, л.д. 181), которым в тот же день уголовное дело было принято к своему производству (т.5, л.д. 182, 183, 185).

После чего следователем "данные изъяты" по делу проведены ряд следственных действий, таких как: осмотр места происшествия, допрос свидетеля "данные изъяты" предъявление Недоростову А.П. окончательного обвинения, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

29 ноября 2017 года этим же следователем составлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в тот же день.

Данное нарушение уголовно процессуального закона суд считает существенным и препятствующим рассмотрению дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить данное нарушение. Такое нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - безусловному возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2019 года в отношении осужденного НЕДОРОСТОВА Анатолия Павловича, отменить.

Уголовное дело в отношении Недоростова А.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 224 УК РСФСР, ч. 1 ст. 171.2, УК РФ возвратить прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем определении.

Председательствующий

Судьи