Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6451/2020[77-1230/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Кротова А.В, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добрянского М.В. в интересах осуждённого Касьяника В.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении

КАСЬЯНИКА Владислава Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором осужден Кирилов К.Д. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор изменен путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на наличие соединений между абонентскими номерами, принадлежащими "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Малюковой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Касьяник В.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору с Кириловым К.Д.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добрянский М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на показания подсудимых, в которых они указывали на имевшее место дорожно-транспортное происшествие, а также на то, что ранее не были знакомы.

Приходит к выводу о неустановлении предварительного преступного сговора между ними и распределении ролей, поскольку в приговоре не указано, когда, как и при каких обстоятельствах он состоялся, а также не приведены доказательства этого.

На данное обстоятельство было обращено внимание в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал приговор законным и обоснованным.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, мотивируя тем, что поводом для этого явилось заявление представителя потерпевшей, поданного в связи с рассмотрением гражданского иска Касьяника В.А. к "данные изъяты" Между тем осужденный от иска отказался, в связи с чем "данные изъяты" не является потерпевшим по данному уголовному делу. Полагает, что между сторонами наличествуют лишь гражданско-правовые отношения, которые были разрешены при рассмотрении вышеуказанного иска.

Кроме этого, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 19 октября 2019 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, полагая, что ходатайства стороны защиты об исключении доказательств фактически судом не разрешены, поскольку в нем не приведена оценка их доводов, которые стороной обвинения не опровергнуты.

Считает заключение эксперта N 12с/2018 недопустимым доказательством из-за несоответствия его требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 195 УПК РФ и ч. 1 ст. 199 УПК РФ экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела.

Показания специалиста "данные изъяты" в суде и его выводы, изложенные в заключении специалиста N 43/2018, о том, что при столкновении возможно неоднократное воздействие передним бампером автомобиля "Киа-Спектра" под управлением Кирилова в задний бампер "Мерседес-Бенц" под управлением Касьяника, стороной обвинения не опровергнуты.

Полагает, что выводы суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора и об инсценировке дорожно-транспортного происшествия предрешены выводами органов предварительного следствия.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда.

Настаивает на том, что судом необоснованно отвергнуты все доказательства в пользу осужденного, а оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном, что привело к невозможности опровержения стороной защиты доводов обвинения.

От заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам адвоката никаких нарушений при возбуждении данного уголовного дела не допущено, данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, при наличии повода (заявления директора Пермского филиала "данные изъяты" от 15.08.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении Касьяника В.А. и Кирилова К.Д.), а также оснований (наличия достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ), в строгом соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ.

Аргументы о том, что указанная страховая компания не могла быть признана потерпевшим, приведены адвокатом вопреки положениям ст. 42 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования и действий сотрудников следственных органов, фальсификации доказательств в судебном заседании не установлено.

Процессуальные и следственные действия в целом проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания производства по уголовному делу недействительным, не усматривается.

Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением подробнейших мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они основаны на требованиях УПК РФ, соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей "данные изъяты" сообщившей о поступлении заявления Касьяника В.А, у которого полис ОСАГО отсутствовал, о возмещении страховой выплаты в размере 164 000 рублей в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2018 года с участием его автомобиля "Мерседес" и автомобиля "Киа Спектра" под управлением Кирилова К.Д, на который и был оформлен страховой полис в "данные изъяты" В ходе проверки пакета документов, представленных Касьяником В.А, выезда сотрудников на место ДТП, осмотра автомобиля "Киа Спектра", было выявлено, что обстоятельства столкновения указанных машин не соответствуют тем обстоятельствам, о которых заявили Касьяник В.А. и Кирилов К.Д. Проведенным трассологическим исследованием установлен имитационный характер ДТП, произошедшего 08.02.2018 года. Был сделан вывод, что рассматриваемое ДТП не могло произойти при изложенных в деле об административном правонарушении обстоятельствах, т.к. повреждения не имеют взаимного соответствия по размеру, характеру, механизму следообразования и локализации. С учетом изложенного в выплате страховой суммы Касьянику В.А. было отказано, в связи с чем он обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого также была назначена и проведена экспертиза, которая подтвердила ранее сделанные ими выводы о том, что повреждения автомобиля "Мерседес" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.02.2018 г.

Тщательно проверив данные показания, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они полностью согласуются с:

показаниями свидетеля "данные изъяты" - начальника отдела урегулирования убытков "данные изъяты" которая осматривала автомобиль "Киа Спектра", установив незначительные повреждения переднего бампера, рамки номерного знака и деформации последнего; а также выезжала на место ДТП, где убедилась, что изложенные Касьяником В.А. и Кириловым К.Д. обстоятельства произошедшего столкновения ему не соответствуют;

показаниями свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, составившего материалы об административном правонарушении, о том, что на место ДТП он не выезжал, автомобили не осматривал, документы составил исходя исключительно из тех данных, которые были представлены Касьяником В.А. и Кириловым К.Д.;

заключением эксперта, данным по итогам проведения автотехнической экспертизы, назначенной в рамках расследования настоящего уголовного дела, согласно выводам которого повреждения автомобиля "Мерседес", указанные в акте осмотра "данные изъяты" от 30.03.2018 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.02.2018 года, указанным в административном материалы КУСП 2295;

вещественными доказательствами, к которым следователем обоснованно отнесено, в том числе заключение эксперта, полученное "данные изъяты" в рамках проведения собственной проверки, содержащего выводы эксперта-техника "данные изъяты" об имитационном механизме развития ДТП от 08.02.2018 года.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" ДТП, в котором автомобиль "Мерседес" под управлением Касьяника В.А. перевернулся, произошло 02.02.2018 года. При этом со слов последнего он сам не справился с управлением, в связи с чем не вошел в поворот, наехав на выступающий бордюр, отчего автомобиль перевернулся на бок.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данная им оценка полностью разделяется судом кассационной инстанции, поскольку основана на правильном применении положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что заключение эксперта "данные изъяты" было дано до возбуждения уголовного дела без его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы суда о его допустимости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательствами признаются, в том числе документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного данное заключение как документ, изъятый у представителя потерпевшего, полученный еще до обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела и имеющий сведения, служащие средством для установления обстоятельств совершения преступления, обоснованно признано вещественным доказательством, которое осмотрено и приобщено к уголовному делу на основании соответствующих постановлений следователя.

При этом в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем указанное заключение не являлось решающим для суда, только сопоставив его с совокупностью других доказательств и тщательно проанализировав, суд пришел к верному выводу о его допустимости и достоверности.

Показания самих осужденных не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, изменялись на протяжении всего предварительного и судебного следствия, опровергаются совокупностью других доказательств, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

Показания и заключение специалиста "данные изъяты" не свидетельствуют о невиновности Касьяника В.А, не опровергают выводов указанных выше экспертов о том, что фиксируемые следы многочисленных контактов номерной рамки на заднем бампере автомобиля "Мерседес" образованы при статическом положении автомобиля и неоднократных воздействий на его задний бампер с попытками силового внедрения с различной тормозной скоростью, в то время как Касьяник В.А. и Кириллов К.Д. утверждали, что ДТП произошло, когда они двигались со скоростью около 50-70 км/ч (т. 2 л.д. 32, 51).

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем достоверно свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных по созданию имитации попадания автомобиля Касьяника В.А. в ДТП, совместное предоставление ими необходимых документов в ГИБДД для официального удостоверения факта ДТП с целью дальнейшего обращения в страховую компанию и получения материальной выгоды без оснований, предусмотренных законодательством РФ, путем обмана.

Доводы о том, что не установлено точное время и место вступления в сговор, не свидетельствует о неправосудности приговора, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, поскольку доказательствами подтверждается, что вступление в такой сговор осуществлено до начала выполнения объективной стороны преступления, недоведенного до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Аргументы о гражданско-правовых отношениях опровергаются наличием обмана со стороны осужденных, посредством которого была осуществлена попытка завладеть денежными средствами страховой компании, в том числе посредством обращения Касьяника В.А. с иском в суд, от которого последний отказался после проведения судом экспертизы.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ квалифицированы верно, никаких правовых оснований для его оправдания у суда не имелось.

Приговор в полной мере отвечает требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены судом в соответствии с УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность не имеется.

При назначении наказания осужденному нарушений требований УК РФ не допущено. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Касьяника В.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Добрянского М.В. в интересах осуждённого Касьяника В.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении КАСЬЯНИКА Владислава Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи