Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-6612/2020[77-1234/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Ковалёва П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалёва П.Н. о пересмотре приговора Юргамышского районного суда Курганской области от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении

КОВАЛЁВА Павла Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

9 августа 2010 года Юргамышским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 октября 2013 года Юргамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 31 октября 2016 года по отбытии наказания, осужденного по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ковалёву П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2019 года, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 октября 2018 года по 22 января 2019 года, с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждён Герасимов И.С. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Ковалёва П.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осуждённого Ковалёва П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, указавшей на наличие основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Ковалёв П.Н. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 1 571 рубль, совершённое группой лиц с Герасимовым И.С. по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 10 июня 2018 года в с. Кипель Юргамышского района Курганской области.

В кассационной жалобе осуждённый не соглашается с судебными решениями. В обоснование указывает о необходимости признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего из-за неоднократности их изменения в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедшего и о случившемся знают исключительно со слов "данные изъяты"

Оспаривает наличие между ним и Герасимовым И.С. предварительного сговора на совершение преступления, поскольку он ничем объективно не подтвержден. В опровержение показаний потерпевшего о том, что он слышал как Ковалёв П.Н. и Герасимов И.С. договаривались о совершении в отношении него преступления, обращает внимание на наличие у него проблем со слухом. Доводы "данные изъяты" о том, что перед совершением преступления он и Герасимов И.С. переглядывались, являются его домыслами. Считает, что из-за отсутствия между ним и Герасимовым И.С. предварительного сговора на совершение преступления каждый из них должен нести ответственность только за фактически совершенные действия. Утверждает, что насилия в отношении потерпевшего не применял. Кроме того, его действия носят неоконченный характер, так как он покинул место преступления, оставив бутылку с вином у ворот во дворе потерпевшего, то есть, имея возможность распорядится похищенным по собственному усмотрению, не сделал этого. С учётом приведённых доводов просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.

От государственного обвинителя Афанасьева В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте начала рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у осужденного, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанное право должно быть обеспечено, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Вышеприведенные и другие требования УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Ковалёва П.Н. и его адвоката судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 9 часов 30 минут 10 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 186). При этом в деле имеется извещение от 20 ноября 2019 года о дате, времени и месте судебного заседания, подписанное старшим специалистом суда (т. 3 л.д. 187), однако отсутствуют сведения о его отправке адресатам и получении ими, в том числе осужденным и потерпевшим. Каких-либо иных сведений об их извещении о судебном заседании в уголовном деле не имеется.

Согласно информации, предоставленной суду кассационной инстанции, извещения Курганского областного суда о рассмотрении апелляционных жалоб по данному уголовному делу для вручения либо объявления осужденному Ковалёву П.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не поступали.

Об этом же сообщил в судебном заседании суда кассационной инстанции сам Ковалёв П.Н, указав также, что им было подано дополнение к кассационной жалобе, возвращенное судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Несмотря на это в судебном заседания у осужденного судом апелляционной инстанции не выяснялось имелось ли у него достаточное время и возможность для подготовки к защите и судебному заседанию (т. 3 л.д. 197-198).

Кроме того, следует отметить, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции попытки Ковалёва П.Н. в подготовительной части судебного заседания довести до сведения суда какую-то информацию, необоснованно пресекаются председательствующим.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав Ковалёва Н.П, в том числе права подать дополнения к кассационной жалобе с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, а также иметь достаточное время для подготовки к защите.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли нарушение таких основополагающих принципов УПК РФ, как законность при производстве по делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, что повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Оставляя приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 16 октября 2019 года в отношении Ковалёва П.Н. без изменения, суд апелляционной инстанции оставил без оценки тот факт, что судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

Вышеприведенные нарушения, установленные судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Из-за отмены судебного решения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в настоящее время не принимает решения по изложенным в кассационной жалобе доводам, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что Ковалёв П.Н. осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении КОВАЛЁВА Павла Николаевича, осужденного приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 16 октября 2019 года, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Ковалёва П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 сентября 2020 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи