Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 7У-6933/2020[77-1267/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, адвокатов Матвеевой А.В, Липилиной Т.И, осужденных Мороз Э.З.к. и Мингажева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мороз Э.З.к. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года в отношении

МОРОЗ Элнары Захид кызы, родившейся "данные изъяты", судимой, 06 мая 2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, продленным на 4 месяца, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 мая 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

МИНГАЖЕВА Станислава Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого 09 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 08 сентября 2016 года по отбытии, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении обоих осужденных изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвокатов Матвеевой А.В, Липилиной Т.И, осужденных Мороз Э.З.к. и Мингажева С.И, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Мороз Э.З.к. и Мингажев С.И. осуждены за совершение с 23 по 26 июня 2019 года незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона общей массой 34, 47 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ либо применить положения ст. 64 УК РФ с учетом ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, снизив срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что по независящим от нее причинам в суд первой инстанции не были представлены сведения о ее беременности. Суд апелляционной инстанции необоснованно не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Обращает внимание, что она уже имеет двух детей, является матерью-одиночкой.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Так, особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом полностью соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными в присутствии защитников после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании осужденные пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, с предъявленным обвинением они согласны и полностью признают свою вину.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденных в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 23 июня 2019 года Мингажев С.И, действуя по предварительному сговору с Мороз Э.З.к с целью личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство в г. Новый Уренгой, которое в этот же день сокрыл в лесном массиве по пути следования в г. Тарко-Сале. 25 июня 2019 года осужденные совместно изъяли наркотические средства из тайника, оборудованного Мингажевым С.И. и незаконно храня при себе, направились на автомобиле в г. Тарко-Сале. 26 июня 2019 года на 773 км автодороги Сургут-Салехард осужденные были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства были у них изъяты.

Таким образом, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что перемещение осужденными наркотического средства для личного употребления являлось способом его хранения. Транспортное средство использовалось Мороз Э.З.к. и Мингажевым С.И. как средство передвижения к месту их жительства, а не для перевозки наркотического средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство осужденные незаконно хранили при себе, а транспортное средство использовали как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, следовательно, в их действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки и за незаконную перевозку наркотического средства Мороз Э.З.к. и Мингажев С.И. осуждены излишне, а потому осуждение за нее подлежит исключению из судебных актов. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Также, как следует из справки от 25 октября 2019 года, представленной ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, осужденной Мороз Э.З.к был поставлен диагноз - "данные изъяты" что в силу прямого указания закона является обстоятельством, смягчающим наказание - п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Мороз Э.З.к. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, о чём указал в приговоре.

Однако судом не учтено, что по смыслу ст. 53 УК РФ сущностным элементом ограничения свободы как основного или дополнительного наказания является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осуждённого является обязательным, в противном случае данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Суд первой инстанции установилограничения и возложил обязанности на осуждённую Мороз Э.З.к лишь при выполнении требований ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом судом не учтено следующее. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. Напротив, исходя из положений ст. 17 УК РФ совокупность преступлений - это совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Таким образом, при применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (как за единичное преступление, так и по их совокупности), частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суд должен был назначить основное и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а затем, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Однако суд первой инстанции данные требования закона во внимание не принял и наказание осуждённому в виде ограничения свободы не назначил.

В этой связи, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, из них следует исключить указание на назначение Мороз Э.З.к дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года подлежат изменению, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы смягчению.

Оснований для отмены судебных решений и внесения в них других изменений, в том числе смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мингажеву С.И, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней требований ст. 82 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющей малолетних детей или являющейся беременной, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденной в быту и иные данные о ее личности, совершение умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении Мороз Э.З.к отсрочки отбывания наказания нет.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначение осужденным наказания именно в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года в отношении МОРОЗ Элнары Захид кызы и МИНГАЖЕВА Станислава Игоревича изменить:

- исключить осуждение Мороз Э.З.к и Мингажева С.И. за незаконную перевозку наркотического средства в крупном размере;

- считать Мороз Э.З.к и Мингажева С.И. осужденными по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Мороз Э.З.к - "данные изъяты"

- смягчить назначенное Мороз Э.З.к по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до четырех лет двух месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному последним приговором суда неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2016 года, по совокупности приговоров окончательно назначить Мороз Э.З.к наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание на назначение Мороз Э.З.к. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ;

- смягчить назначенное Мингажеву С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до трех лет девяти месяцев.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Мороз Э.З.к и Мингажева С.И. оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: