Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-9127/2020[77-1782/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Терпугова А.В, адвоката Ардашева А.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терпугова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года в отношении

ТЕРПУГОВА Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 03 октября 2019 года. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года, а также с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в счет отбытого наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 08 февраля по 04 марта 2018 года из расчета одни сутки домашнего ареста за одни сутки отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу Ислибаева А.Р. в счет возмещения имущественного ущерба 115 532 рубля 19 копеек. Исковое заявление Шулева А.В. оставлено без рассмотрения, с разъяснением ему права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Терпугова А.В. и адвоката Ардашева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Терпугов А.В. признан виновным в совершении на территории г. Екатеринбурга 22 ноября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 426 000 рублей, 04 декабря 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 600 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить его прокурору в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Преступления он не совершал. Показания свидетеля "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" противоречивы. Во время совершения преступлений он находился на работе. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе протоколов телефонных соединений его абонентского номера и допросе свидетелей, которые могут подтвердить его алиби. Считает, что сотрудник полиции "данные изъяты" оговорил его. По видеозаписям, исследованным в судебном заседании, невозможно идентифицировать лиц, которые совершили инкриминируемые ему деяния. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" анализируя которые, приходит к выводу об их недостоверности в силу его заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия и изъятия автомобиля "Фольксваген" не участвовали понятые и не применялись технические средства, что является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в деле отсутствуют постановления судей Свердловского областного суда, санкционировавших их проведение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Терпугова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела (утверждавшего о признании осужденным своей вины в совершении преступлений), которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, которые ему стали известны из беседы с Терпуговым А.В, надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Терпугова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении хищений автомобилей, принадлежащих "данные изъяты"

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Терпугова А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых они обнаружили хищение принадлежащих им автомобилей;

- показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении соучастников и наблюдавшего факт управления 22 ноября 2017 года Терпуговым А.В. автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" на котором был установлен государственный регистрационный знак от другого автомобиля. Данный автомобиль был перемещен осужденным из г. Екатеринбурга в г. Верхняя Пышма. 04 декабря 2017 года он наблюдал, как Терпугов А.В. у дома "данные изъяты" проник в автомобиль "данные изъяты" запустил двигатель, а затем переместил автомобиль в г. Верхняя Пышма. Свои показания свидетель подтвердил в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" предоставившего сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру дома "данные изъяты", зафиксировавших автомобиль, похищенный у "данные изъяты"

- протоколами осмотров видеозаписей, приобщенных к уголовному делу (изъятых у "данные изъяты" и произведенных сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "скрытое наблюдение"), на которых зафиксировано передвижение похищенных автомобилей по Свердловской области, факт управления Терпуговым А.В. автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" факт хищения соучастниками автомобиля "данные изъяты"

- протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего осужденному, в багажнике которого был обнаружен видеорегистратор, похищенный из автомобиля "данные изъяты"

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений также подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Терпугова А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Терпугова А.В. в совершении преступлений, не установлены. Отсутствие в материалах дела постановлений судей Свердловского областного суда, факт вынесения которых проверялся судом, само по себе не является основанием для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками полиции. Основания полагать, что данные доказательства были получены с нарушением закона, отсутствуют.

Доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия судом первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства (ст. ст. 164, 166, 170 УПК РФ) и показаний свидетеля "данные изъяты" дана верная оценка.

Вопреки кассационной жалобе, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о непричастности Терпугова А.В. к совершению инкриминируемых деяний и нахождении его в момент их совершения в ином месте.

Оценка, данная судом показаниям свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании, также не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судебной коллегией.

Квалификация действий Терпугова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Терпугову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года в отношении ТЕРПУГОВА Александра Викторовича изменить: исключить из них показания свидетеля Крыжановского Е.В. в части обстоятельств, которые ему стали известны из беседы с Терпуговым А.В, подтвердившим свое участие в совершении преступлений, и ссылки на эти показания.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи