Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-9131/2020[77-1785/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Дарьенко Л.Ю, осужденного Сорокина М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина М.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года в отношении

СОРОКИНА Максима Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 07 июня 2019 года. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 ноября 2018 года по 06 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В порядке главы 47 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление осужденного Сорокина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорокин М.В. признан виновным в совершении в период с сентября по 06 ноября 2018 года на территории г. Нефтеюганска покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 17, 23 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой или второй инстанции. Одновременно с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчив наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и его право на защиту, неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд ненадлежащим образом мотивировал квалификацию его действий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, а не как покушение на преступление. Он не участвовал в прениях сторон в суде первой инстанции, соответствующее право ему разъяснено не было. Суд апелляционной инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, несмотря на соответствующее ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Сорокина М.В. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с Сорокиным М.В, надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Так, выводы суда о виновности Сорокина М.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Сорокина М.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный в ходе досудебного производства по делу показал, что в сентябре 2018 года через сеть "Интернет" он принял предложение неустановленного лица работать закладчиком наркотических средств на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для чего впоследствии прибыл в г. Нефтеюганск. Для упаковки наркотических средств им были приобретены весы, изоляционная лента, зип-пакеты, резиновые перчатки. По указанию своего куратора он фасовал наркотические средства, которые помещал в тайники на территории различных районов г. Нефтеюганска. Фотографии и географические координаты тайников он пересылал соучастнику посредством сети "Интернет". 06 ноября 2018 года он был задержан сотрудниками полиции, когда намеревался изготовить тайники с наркотическими средствами. У него были изъяты 17 свертков с наркотиками.

Показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями понятых "данные изъяты" и сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Сорокина М.В. и изъятия у него наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра Сорокина М.В. у него были изъяты 17 свертков с наркотическими средствами.

Наименование наркотического средства, изъятого у Сорокина М.В, и его вес были установлены с помощью исследования и судебно-химической экспертизы.

В ходе обыска по месту жительства осужденного были изъяты электронные весы, изоляционная лента и зип-пакеты.

Осмотром телефона осужденного установлено наличие переписки между ним и неустановленным соучастником, фотографии и географические координаты тайников с наркотическими средствами.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Сорокина М.В. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Сорокина М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что Сорокин М.В. и его неустановленный соучастник при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Соучастники были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, по заранее разработанному плану, с распределением ролей, выполняли объективную сторону состава преступления и фактически совместно хотели воспользоваться результатом совершенного преступления.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления соучастники использовали сеть "Интернет" для общения между собой и с потенциальными приобретателями наркотических средств.

Размер наркотического средства - крупный, определен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Вопреки кассационной жалобе, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 2, л. д. 112 - оборот), судом Сорокину М.В. было предоставлено слово для выступления в прениях, от которого он отказался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного - в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие в судебном заседании необходимым.

Согласно расписке осужденного, он был извещен о заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2019 года, то есть за 15 суток до судебного заседания. Ходатайства осужденного об обеспечении судом апелляционной инстанции его участия в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Наказание Сорокину М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Сорокина М.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года в отношении СОРОКИНА Максима Владимировича изменить: исключить из них показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с Сорокиным М.В, и ссылки на эти показания.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи