Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-9144/2020[77-1821/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Ощепкова Ю.А, адвоката Гордеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Гордеева А.А. в интересах осужденного Ощепкова Ю.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении

ОЩЕПКОВА Юрия Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что действиями Ощепкова Ю.А. по ненадлежащему управлению юридическим лицом были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде значительного усиления социальной напряженности в Пермском крае в связи с проводимыми массовыми протестными акциями дольщиков, что повлекло тяжкие последствия в виде подрыва деловой репутации органов государственной власти и местного самоуправления перед гражданами, создание условий для формирования отрицательного общественного мнения в отношении органов власти и управления; из квалификации действий Ощепкова Ю.А. исключено указание на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия;

назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением на 1 год 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства;

вещественные доказательства, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, возвращены по принадлежности в данное учреждение;

отменено решение по гражданскому иску "данные изъяты" о взыскании в его пользу с Ощепкова Ю.А. 910 800 рублей, с передачей материалов дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ощепкова Ю.А, адвоката Гордеева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ощепков Ю.А. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с марта 2013 года до 12 июля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.А. не соглашается с судебными решениями в отношении Ощепкова Ю.А.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина осужденного подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевших, так как из апелляционного определения не понятно, о каких конкретно потерпевших ведет речь суд второй инстанции, поскольку в большинстве своем они проводили параллель между банкротством "данные изъяты" и иском к "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" Однако суд необоснованно не дал оценку действиям данного свидетеля и не изучил его роль, так как именно он являлся инициатором прекращения работы Общества и фактического неисполнения обязательств перед дольщиками.

Не соглашается с судом второй инстанции в том, что заявление и показания управляющего "данные изъяты" уличают Ощепкова Ю.А, так как его показания в суде сводились к тому, что он считает прекращение работы "данные изъяты" преднамеренным банкротством, без указания на наличие признаков преступления, характерных для ст. 201 УК РФ. При этом в материалах дела содержатся четкие указания на то, что Ощепков Ю.А. был категорически против банкротства "данные изъяты" о чем свидетельствует его позиция при рассмотрении этого вопроса в Арбитражном суде по иску "данные изъяты" который ранее уговаривал осужденного обанкротить "данные изъяты" на что последний не согласился. Таким образом, "данные изъяты" не только не дал уличающие показания в отношении осужденного, напротив, его показания можно положить в основу оправдания Ощепкова Ю.А. Обращает внимание, что именно после решения Арбитражного суда от 12 июля 2016 года, когда "данные изъяты" было признано банкротом, оно окончательно прекратило выполнять свои обязательства по строительству жилых объектов в с. Култаево, в связи с чем суды обязаны были установить истинную причину прекращения стройки и выяснить мнения потерпевших по этому вопросу, но этого сделано не было.

Полагает, что ряд письменных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ в отношении "данные изъяты" решения и определения Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу N А50-5455/2015; решения и определения от 25 января 2016 года по делу N А50-27270/2015 о введении в отношении "данные изъяты" наблюдения, от 12 июля 2016 года о признании "данные изъяты" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; акты проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; протоколы обследований и осмотра договоров займа между "данные изъяты" (займодавец) в лице Ощепкова Ю.А. и аффилированного осужденному "данные изъяты" в лице "данные изъяты" по доверенности за период с 30 апреля по 26 декабря 2013 года; договора займа между "данные изъяты" (займодавец) и "данные изъяты" (заемщик); кредитный договор между "данные изъяты" и банком "данные изъяты" документы, изъятые в ходе выемок в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; заключения экспертов N 942 и 943, N 1092 от 6 ноября 2017 года, N 1577 от 29 декабря 2017 года, N 485 от 16 апреля 2018 года) необоснованно положены в основу приговора, поскольку либо не имеют никакого доказательственного значения, либо не соотносятся с предъявленным Ощепкову Ю.А. обвинением.

Выводы суда апелляционной инстанции о целях совершения осужденным преступления противоречат обвинительному заключению и приговору. Ни о каких фирмах, как получивших нецелевым образом деньги дольщиков, речи в приговоре не идет, следовательно, суд второй инстанции, сделав такие выводы, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение его подзащитного, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Более того, суды обеих инстанций, ссылаясь на факт получения Ощепковым Ю.А. и другими лицами зарплаты, не указывают, какую конкретно сумму получил Ощепков Ю.А. и его работники именно из денег, перечисленных дольщиками. Доказательств, подтверждающих вывод судов, что деньги использованы на зарплату, в том числе и выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, в деле нет. В п. 3.1 Договора о долевом строительстве многоквартирного дома указана доля вознаграждения в размере 10 % суммы, полученной от дольщика, за услуги Общества, которые оно может использовать на свои цели. Апелляционная инстанция, не согласившись с данным пунктом договора, не привела доводов, обосновывающих причину, почему он не должен действовать, и какой закон при этом нарушает этот пункт. Ссылка на ч. 4 распоряжения Правительства Пермского края от 28 июня 2011 года N 124-рп, в соответствии с которым утратило силу распоряжение Правительства Пермского края от 20 января 2010 года, ничего не поясняет, поскольку в данных актах не сказано о принципе уплаты вознаграждения застройщику. В то время как п. 1 ст. 5 Федерального закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает указание в договоре его цены, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; согласно п. 2 ст. 18 того же Федерального закона денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются последним по своему усмотрению. Вышеуказанные нормы не предусматривают определение суммы данного вознаграждения по окончании строительства, о чем необоснованно делает вывод апелляционная инстанция, не принимая доводы Ощепкова Ю.А. о праве "данные изъяты" на 10 % вознаграждения, которые по утверждению осужденного были использованы на строительство.

Утверждает, что именно решения Госстройинспекции явились следствием банкротства "данные изъяты" против которого был Ощепков Ю.А.

Не приведено судом апелляционной инстанции мотивированных выводов о том, почему договоры займа между "данные изъяты" и "данные изъяты" вредили деятельности "данные изъяты" и явились злоупотреблением своими полномочиями со стороны Ощепкова Ю.А, так как они имели строго целевой характер.

Выводы апелляционного определения о том, что непринятие осужденным, несмотря на предписания контролирующих органов, мер по взысканию задолженности повлекло в дальнейшем приостановление деятельности по привлечению денежных средств дольщиков и, как следствие - невозможность построить дома, а также невозможность Общества отвечать по обязательствам, считает необоснованными, так как со слов юриста "данные изъяты" контрагенты "данные изъяты" - ему знакомы, но о наличии у них задолженности перед Обществом он не осведомлен. Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Ощепкова Ю.А. При этом судом апелляционной инстанции не указано, какие конкретно он имеет в виду юридические и физические лица, которые имеют дебиторскую задолженность перед "данные изъяты". Фирмы "данные изъяты" и другие выполняли различные строительно-монтажные работы и поставляли строительные материалы на строительство жилых объектов. Этими фирмами были заключены, с одной стороны, договоры на выполнение определенных работ, а с другой стороны, договоры на долевое участие в строительстве, то есть они также являлись дольщиками. За выполнение их работ и услуг оплата осуществлялась передачей им права требования квартир в строящихся домах. Следовательно, деньги дольщиков - физических лиц в оплате услуг этих фирм не участвовали и никакого ущерба остальные дольщики - физические лица не понесли. "данные изъяты" являясь застройщиком, обязано было обращаться к строительным фирмам, к поставщикам строительных материалов, чтобы осуществлять стройку, было обязано оплачивать услуги этих фирм.

Согласно показаниям "данные изъяты" строительные работы выполнялись в целом успешно, строительных материалов было достаточно. Работы были прекращены в связи с банкротством "данные изъяты" которое было осуществлено по требованию одного из дольщиков "данные изъяты" От этого банкротства пострадали все остальные дольщики. Ощепков Ю.А. указывал, что обращался к некоторым фирмам с претензиями, но понимал, что работы со стороны фирм будут выполнены и нет никакой необходимости требовать с них какие-либо задолженности. Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, работы выполнялись и были бы выполнены, если бы не форс-мажорные обстоятельства, указанные в пункте 5.4.1 Договора долевого строительства многоквартирного дома. Следовательно, невзыскание задолженности с фирм не явилось причиной приостановки работы и выполнения обязательств перед дольщиками со стороны "данные изъяты" Соответственно, неиспользование осужденным своего права, а не обязанности, на взыскание задолженности не может являться злоупотреблением полномочиями с его стороны.

Оспаривает выводы суда второй инстанции о том, что наличие у Ощепкова Ю.А. задолженности по заработной плате основанием для оправдания не является, поскольку в приговоре напрямую указано, что осужденный, будучи обязанным направлять деньги, полученные от дольщиков на цели строительства вышеуказанного дома, действуя вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения регулярной зарплаты. Таким образом, приговор явно противоречит установленному факту наличия задолженности по заработной плате у Ощепкова А.Ю. Кроме того, в деле не содержится доказательств того, что именно деньги дольщиков шли на получение зарплаты Ощепкову Ю.А. и другим работникам.

Суды сделали неправильный вывод о том, что умысел Ощепкова Ю.А. и его действия были направлены на причинение имущественного вреда потерпевшим, так как они имели право на взыскание с "данные изъяты" всех своих убытков в гражданском порядке в силу раздела 5, 7 Договоров долевого строительства многоквартирного дома и ст. 1064 ГК РФ, что успешно сделали некоторые из них. Кроме того, "данные изъяты" ведя себя как добропорядочный и законопослушный застройщик, застраховало строительство домов. Таким образом, риски у потерпевших - дольщиков были застрахованы, и, следовательно, они могли бы получить страховое возмещение, однако не сделали этого. Причины банкротства "данные изъяты" именно в период возмещения убытков суды отказались выяснять. В настоящее время все потерпевшие - дольщики состоят в реестре кредиторов одновременно как "данные изъяты" так и в реестре кредиторов страховой фирмы "данные изъяты" следовательно, могут получить возмещение убытков одновременно из трех источников, что является незаконным.

Кроме того, по уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ: отсутствие паспортных данных понятых и сведений о разъяснении им их процессуальных прав в протоколах; изъятие диска 1С без специалиста; в постановлениях о назначении бухгалтерской экспертизы от 31 января 2017 года и строительно-технической экспертизы от 10 февраля 2017 года отсутствуют дата и подписи эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ; отсутствие в протоколе очной ставки между осужденным и "данные изъяты" от 31 июля 2017 года сведений об адвокате, несмотря на наличие его подписи в протоколе, что свидетельствует о нарушении права Ощепкова Ю.А. на защиту; наличие в деле двух постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 17 июля 2018 года, в одном из которых срок следствия продлен до 11 ноября 2018 года, а в другом - до 11 февраля 2019 года. При этом содержание указанных постановлений в части обоснования необходимости продления срока следствия идентичны, но отличаются по количеству подписей следователя и цвету чернил, которыми они выполнены, которые не скреплены гербовой печатью; в деле отсутствует уведомление сужденного о продлении срока следствия в порядке ст. 162 УПК РФ; заявление о преступлении подано конкурсным управляющим "данные изъяты" который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Утверждения суда о том, что заявление "данные изъяты" нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, являются ошибочными, поскольку в заявлении указано на наличие признаков принудительного банкротства, а дело возбуждено по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также допущено нарушение требований УПК РФ, поскольку он самоустранился от решения вопроса о допустимости доказательств, то есть вопроса, который должен решаться на стадии предварительного слушания, чем нарушил требования гл. 34 УПК РФ.

Обращает внимание на искажение в приговоре содержания показаний свидетеля "данные изъяты" их усеченном изложении в приговоре, а также на отсутствие показаний свидетеля "данные изъяты" без приведения каких-либо мотивов для этого.

Также утверждает о формальном подходе судов при назначении наказания Ощепкову Ю.А, поскольку санкция ч. 2 ст. 201 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и иные виды наказания. Суд не учел, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст - 65 лет, состояние здоровья, в частности наличие серьезных заболеваний, создающих угрозу для его жизни, преступление экономической направленности.

С учетом изложенного просит об отмене судебных актов и полном оправдании Ощепкова Ю.А. из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Потерпевшая "данные изъяты" в кассационной жалобе, в полном объеме поддерживая кассационную жалобу адвоката Гордеева А.А, просит об отмене судебных актов в отношении Ощепкова Ю.А. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, утверждая о совершении инкриминированного ему деяния иными лицами - "данные изъяты"

От прокурора Свердловского района г. Перми поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб адвоката Гордеева А.А. и потерпевшей "данные изъяты" поскольку приговор Свердловского районного суда г. Перми является обоснованным, так как постановлен на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых сомнений не вызывают. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных решений в кассационном порядке являются не любые нарушения УК РФ или УПК РФ, а лишь существенные, повлиявшие на исход дела, которых по данному уголовному делу не установлено, а все доводы адвоката об этом приведены вопреки материалам уголовного дела и содержанию судебных решений.

Аргументы кассационной жалобы о многочисленных нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе расследования, идентичны доводам, приводимым адвокатом на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе в апелляционной жалобе, неоднократно проверялись, обоснованно отвергнуты.

Так, не указание возраста понятых и полного текста ст. 60 УПК РФ в соответствующих протоколах, не является нарушением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол должен содержать лишь запись о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей, обязательное указание возраста не требуется.

Из содержания заключений экспертов прямо следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а отсутствие их подписей еще и в постановлениях следователя о назначении экспертиз об обратном не свидетельствует и не является основанием, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Несмотря на отсутствие в заявлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела отметки о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в судебном заседании последний сообщил, что о такой ответственности он предупреждался. При этом сведения, изложенные в заявлении, подтвердились в ходе доследственной проверки, в связи с чем было законно и обоснованно возбуждено уголовное дело. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела расшифровки подписи следователя не ставит под сомнение его вынесение полномочным лицом, достаточные данные о котором содержатся во вводной части этого процессуального документа.

Указание в документах дат их составления и направления адресатам ручкой не запрещено УПК РФ, имеющиеся в них исправления, в том числе внесенные с целью устранения описок, в необходимых случаях удостоверены соответствующими подписями и не могут расцениваться как фальсификация уголовного дела.

Об участии специалиста в ходе выемки при изъятии диска с базой данных "1С" прямо указано в соответствующем протоколе, правильность составления которого удостоверена подписью последнего.

Протокол очной ставки между подозреваемым Ощепковым Ю.А. и свидетелем "данные изъяты" подписан всеми участвующими лицами, в том числе адвокатом Сачихиным А.В, без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований полагать, что последний при проведении данного следственного действия не присутствовал, не имеется.

Сомнений в том, что лицами, составившими соответствующие протоколы, до начала проведения следственных действий были проверены все необходимые сведения о возрасте понятых, не имеется. Никаких данных, свидетельствующих, о том, что они являлись несовершеннолетними, суду представлено не было. О допросе данных лиц сторона защиты не ходатайствовала.

Что касается доводов о наличии двух постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 17 июля 2018 года, в соответствии с одним из которых этот срок продлен до 11 ноября 2018 года, а другим до 11 февраля 2019 года, то в последнем из них в дате составления допущена явная техническая ошибка, которая не ставит под сомнение, что срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом.

Процессуальные и следственные действия в целом проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания производства по уголовному делу недействительным, не усматривается.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе требований ст. 252 УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно.

Выводы суда о виновности Ощепкова Ю.А. в использовании своих полномочий вопреки интересам "данные изъяты" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда иным лицам подтверждается, в том числе уставом "данные изъяты" показаниями потерпевших, свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра договоров займа между "данные изъяты" (займодавец) в лице Ощепкова Ю.А. и "данные изъяты" (заемщик) в лице "данные изъяты" кредитного договора между последним и "данные изъяты" договором займа между "данные изъяты" (займодавец) и "данные изъяты" (заемщик), договоров долевого строительства квартир в многоквартирных домах по "данные изъяты"; договорами переуступки права требования; справками о полном исполнении финансовых обязательств "данные изъяты"", "данные изъяты" (однофамилец) перед "данные изъяты" заключениями экспертов и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из исследованных доказательств следует, что Ощепков Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом "данные изъяты" имеющим право на строительство комплекса жилых домов в с. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты"

Одновременно он был директором и единственным руководителем "данные изъяты" в котором работали, в том числе те же сотрудники, что и в "данные изъяты" соответственно, все они получали заработную плату в каждом их этих "данные изъяты".

При этом источником пополнения кассы "данные изъяты" являлись денежные средства, поступившие от участников долевого строительства по ул. "данные изъяты"

Часть этих денежных средств по указанию Ощепкова Ю.А, знавшего, что они подлежат расходованию исключительно на строительство указанных домов, с 30 августа 2003 года до 31 декабря 2014 года перечислялись из "данные изъяты" в рамках договоров целевых займов, которые предполагали, что тратиться эти деньги будут на приобретение строительных материалов.

Между тем согласно заключениям экспертов расходовались указанные денежные средства в значительной части на выплату заработной платы сотрудников "данные изъяты" а также перечислялись его контрагентами и на оплату других счетов, никак не связанных со строительством указанных выше домов (например, в адрес УФК по Пермскому краю - отделения Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, охранное предприятие, "данные изъяты" в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц). Кроме того, часть этих денежных средств была перечислена самому Ощепкову Ю.А. (т. 27, в частности л.д. 83-96).

Не доверять этим выводам экспертов оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" а также самого Ощепкова Ю.А, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщал, что денежные средства от "данные изъяты" перечислялись им в связи с необходимостью функционирования последнего, поскольку в случаях задержки платежей со стороны "данные изъяты" в рамках договора инвестирования у "данные изъяты" возникал дефицит в средствах для оплаты налоговых платежей, заработной платы. Снятие наличности происходило для выплаты заработной платы сотрудникам "данные изъяты" у которых не было карты. Также денежные средства в качестве авансов от "данные изъяты" перечислялись в "данные изъяты" в связи с необходимостью в приобретении строительных материалов у "данные изъяты" поскольку указанное "данные изъяты" на тот момент долгое время сотрудничало с "данные изъяты" поставляя стройматериалы на объект по "данные изъяты" В результате заключенного между "данные изъяты" договора поставки стройматериалов "данные изъяты" получало прибыль в размере около 10 %, то есть цена для "данные изъяты" была выше цены, по которой "данные изъяты" приобретало эти стройматериалы у "данные изъяты" Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные "данные изъяты" по его просьбе в качестве кредита в банке, были переданы по договору займа в "данные изъяты" но часть из них расходовалась на оплату задолженности "данные изъяты" перед контрагентами (т. 29 л.д. 201 - 210).

О том, что "данные изъяты" также вело строительство домов, на которые по распоряжению Ощепкова Ю.А. тратились деньги, полученные от дольщиков "данные изъяты" а также о приобретении строительных материалов по завышенным ценам подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о стремлении осужденного за счет денег дольщиков "данные изъяты" поддержать платежеспособность и финансовое положение "данные изъяты" в котором он также получал заработную плату.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств, взятых в рамках договоров займов, возвращены в "данные изъяты" 1 746 136, 39 рублей, принадлежащих последнему, так и остались у "данные изъяты"

При таких обстоятельствах доводы адвоката, о том, что заключенные договоры займов были целевыми, о невиновности Ощепкова Ю.А. не свидетельствуют.

В этой связи показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, о том, что заключение договоров займов является законным, не могли повлиять на выводы суда о нецелевом использовании осужденным указанных денежных средств, вопреки интересам "данные изъяты" поэтому их не изложение в приговоре не может свидетельствовать о существенном нарушении УПК РФ, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждается, что Ощепков Ю.А. в период с 25.04.2014 г. по 24.02.2015 г, используя свои полномочия единственного учредителя и руководителя "данные изъяты" осознавая, что права требования квартир в строящихся домах по "данные изъяты", являются единственным активом указанного "данные изъяты" вопреки его законным интересам и интересам участников долевого строительства, заключив договоры, по которым "данные изъяты" Ощепкову С.Е. были переданы права требования квартир в указанных домах, подписал и передал справки об исполнении ими перед "данные изъяты" финансовых обязательств, которые не соответствовали действительности, что привело к образованию задолженности перед "данные изъяты" на общую сумму более 9 000 000 рублей и как следствие неспособности осуществлять строительство квартир в домах, за которые денежные средства от дольщиков были получены в полном размере.

При этом представители указанных выше организаций и Ощепков С.Е. реализовали свое право требования на квартиры, продав их третьим лицам, за что получили денежные средства, однако свои обязательства перед "данные изъяты" не выполнили, что лишило "данные изъяты" возможности полноценно реализовывать функции застройщика указанных домов.

Доводы о том, что, таким образом, осужденный действовал в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" являются не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями законодательства подписать такие справки следовало после принятия работ со стороны подрядных организаций.

Все изложенное привело к тому, что денежные средства в общей сумме 11 016 593, 06 рублей, предназначенные для строительства квартир "данные изъяты" вплоть до возбуждения уголовного дела так и не поступили, мер к их истребованию Ощепковым Ю.А. не принято.

Таким образом, использование Ощепковым Ю.А. этих денежных средств на заработную плату и иные нужды, не связанные со строительством, а также получение "данные изъяты" иными лицами и "данные изъяты" денежных средств дольщиков, которые они на строительство не потратили и в "данные изъяты" так и не вернули, прямо свидетельствует о том, что осужденный действовал вопреки интересам "данные изъяты" но в интересах других лиц и организаций, а также своих собственных.

Более того, судом достоверно установлена значительная разница между полученными от дольщиков денежными средствами в размере более 112 000 000 рублей и фактической стоимостью произведенных работ по строительству дома - чуть более 50 000 000 рублей.

Изложенное также свидетельствует о том, что часть денежных средств, поступивших от дольщиков в "данные изъяты" Ощепков Ю.А. направил не на нужды, связанные со строительством квартир, деньги за которые были полностью уплачены участниками долевого строительства.

Доводы о том, что экспертами занижена стоимость строительства, не могли быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из содержания заключения оно дано по итогам исследования поступивших документов о хозяйственной деятельности "данные изъяты" и понесенных им затрат на строительство, а также в результате непосредственных выездов экспертов на данный объект незавершенного строительства, в ходе которых ими лично произведен его осмотр и замеры. Стоимость материалов и работ определялась по соответствующим методикам с пересчетом цен по состоянию на 2017 год, а также с учетом прайс-листов заводов-изготовителей и счетов-фактур.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат, ничем объективно не опровергнуты.

При этом при расчете стоимости недостроенного "данные изъяты" дома экспертами не была включена стоимость затрат на содержание службы заказчика и строительный контроль, проектные и изыскательские работы, о которых сообщал Ощепков Ю.А, в связи с чем сумма установленная их заключением увеличена на стоимость этих работ.

Доводы стороны защиты о проведении и других работ обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аргументы адвоката о праве "данные изъяты" на 10 % вознаграждения также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены.

Как верно указано в приговоре, несмотря на то, что цена каждого договора долевого участия в строительстве определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (10 % от общей суммы), денежные средства, затраченные на иные цели строительства, значительно превышали 10 % от привлеченных средств.

Доводы о том, что дома по "данные изъяты" не достроены исключительно в результате решения Арбитражного суда о приостановлении на один год деятельности "данные изъяты" связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и решения о признании общества банкротом, также являются несостоятельными.

Согласно актам проверок государственного строительного надзора Пермского края, показаниям свидетеля "данные изъяты" и решению Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 года обращение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в суд для приостановления указанной деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" было обусловлено необходимостью предотвратить число пострадавших граждан, поскольку в ходе проверок в 2014-2015 годах неоднократно выявлялось нецелевое использование денежных средств дольщиков, не обеспечение их возврата, в связи с чем Ощепкову Ю.А. выносились предписания, предоставлялось время для устранения выявленных нарушений, чего им в полной мере не сделано.

При этом указанное решение суда Ощепковым Ю.А. не обжаловалось.

Процедура банкротства также стала возможной хоть и по инициативе одного из дольщиков "данные изъяты" интересы которого представлял Зинков Д.В, но вследствие незаконных действий Ощепкова Ю.А, результатом которых стал возможен вывод денег "данные изъяты" в пользу иных лиц и невозвращение их в последующем. При этом заявление о банкротстве подано после того, как сроки сдачи домов в эксплуатацию неоднократно переносились, а строительство фактически было заморожено.

Не препятствовали эти процедуры и возврату заемных денежных средств со стороны "данные изъяты" в кассу "данные изъяты" а также истребованию Ощепковым Ю.А. выполнения обязательств в рамках выданных "данные изъяты" справок об исполнении обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве, поскольку справки выданы с апреля 2014 года по февраль 2015 года, тогда как процедура наблюдения в отношении "данные изъяты" введена только в январе 2016 года.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката и правильности выводов суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" не смогло осуществлять свою нормальную хозяйственную деятельность, связанную со строительством указанных выше домов, в результате указанных выше незаконных действий Ощепкова Ю.А, что привело к причинению существенного вреда "данные изъяты" в виде причинения имущественного ущерба, не исполнению обязательств перед дольщиками.

Кроме того, в результате его незаконных действий граждане, вложившие в долевое строительство денежные средства, в том числе полученные от продажи единственного жилья, а также взятые в кредит, остались без жилья, а многие из них с обязательствами перед банками по оплате кредитов, что, безусловно, свидетельствует о наступлении тяжких последствий в результате преступных действий Ощепкова Ю.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в рамках обвинения, предъявленного Ощепкову по ч. 2 ст. 201 УК РФ, никаких правовых оснований устанавливать виновность "данные изъяты" или иных лиц в преднамеренном банкротстве "данные изъяты" у судов не имелось.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что строительство домов шло активно, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и не являются основанием для оправдания Ощепкова Ю.А, соответственно их неизложение в приговоре, не повлияло на исход дела.

Каких-либо иных показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания, но не отраженных в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Поскольку заработную плату Ощепков Ю.А. получал не только в "данные изъяты" но и в "данные изъяты" (причем, согласно материалам уголовного дела в гораздо большем размере), то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у него задолженности по заработной плате в "данные изъяты" о неправосудности приговора не свидетельствует.

С учетом изложенного остальные доводы адвоката не могут повлиять на доказанность виновности осужденного, получили мотивированную оценку в приговоре, которая разделяется судом кассационной инстанции, поскольку основана на материалах уголовного дела и правильном применении действующего законодательства.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Имеющиеся в них противоречия выяснялись и устранялись, в том числе путем сопоставления и проверки в совокупности с иными доказательствами в их совокупности, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Все установленные судами обстоятельства содержатся в предъявленном Ощепкову Ю.А. обвинении, ухудшения его положения не допущено, а доводы об этом адвокатом приведены вопреки содержанию обвинительного заключения, приговора и апелляционного определения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, никаких правовых оснований для его оправдания у судов не имелось; по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ощепкова Ю.А, предупреждения совершения им новых преступлений. Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны судам первой и апелляционной инстанции, соответственно, при определении окончательного наказания учтены.

Нарушений при рассмотрении гражданских исков, заявленных в рамках настоящего уголовного дела (с учетом апелляционного определения), влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, не усматривается.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюден, существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, повлиявших на исход дела, при составлении апелляционного определения не допущено, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей Чиниловой С.П. и адвоката Гордеева А.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении ОЩЕПКОВА Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи