Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-9150/2020[77-1810/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Платонова П.В, адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Платонова П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года, постановлений этого же суда от 24 июня 2019 года, от 15 ноября 2019 года, а также апелляционных постановлений Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении

ПЛАТОНОВА Павла Владимировича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого:

29 декабря 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 2 сентября 2016 года;

28 марта 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2019 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, "отбытого по приговору от 28 марта 2019 года в период с 28 марта по 27 октября 2019 года, с 16 августа 2017 года по 27 марта 2019 года"; времени содержания под стражей по настоящему приговору - с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Платонова П.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 6250 рублей; "данные изъяты" - 16 400 рублей; "данные изъяты" - 16 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года Платонову П.В. отказано в возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением того же суда от 15 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения замечания осужденного Платонова П.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу N 1-780/2019.

Апелляционными постановлениями Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставлено без изменения; приговор изменен - исключены указания суда на заявления о преступлениях от 23 августа 2017 года потерпевшей Акатьевой, от 25 августа 2017 года потерпевших "данные изъяты", на явку с повинной от 1 февраля 2017 года, на представленный потерпевшей "данные изъяты" скриншот и на чеки по операции в т. 2 л.д. 42-43, как на доказательства.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Платонова П.В. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей апелляционное постановление об изменении приговора отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Платонов П.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного слушания он ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с иным уголовным делом, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края, по его обвинению в совершении аналогичного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного тем же способом, в тот же период времени. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также в возможности обжаловать принятое решение в самостоятельном порядке. При проверке законности приговора его доводы о несогласии с указанным постановлением судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными. При этом отказ в соединении уголовных дел ухудшил его положение, поскольку в случае удовлетворения его ходатайства он был бы осужден за совершение трех длящихся преступлений, а не четырех.

Неправильная квалификация его действий как единого продолжаемого преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении "данные изъяты" лишила его права ходатайствовать о прекращении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий по преступлению в отношении Кораблиной С.В, поскольку считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не доказан, так как в полной мере не исследовано материальное положение потерпевшей и её семьи, к тому же он не мог завладеть ее деньгами, поскольку был задержан.

Считает, что все его деяния должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что из-за исключения судом апелляционной инстанции из приговора большого количества доказательств, сам приговор также должен был быть отменен, поскольку с учетом внесенных изменений фактически доказательственная база отсутствует.

Исключение явки с повинной из числа доказательств ухудшило его положение, поскольку он об этом в своей апелляционной жалобе не просил.

Также в основу приговора положены показания "данные изъяты" на следствии, которые, вопреки постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, судом нарушено его право на защиту, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки к даче показаний удовлетворено уже после его допроса судом, а о получении юридической консультации у адвоката - вообще не разрешено. Таким образом, суд нарушил положения ст.ст. 16 и 47 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ст. 89 УИК РФ.

При назначении наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении него ст. 53.1 УК РФ, а суд апелляционной инстанции соответствующий довод об этом проигнорировал.

Также указывает, что не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда второй инстанции из-за ее плохого качества.

С учетом приведенных доводов просит об отмене судебных актов, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

От государственного обвинителя Черновой Н.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии c ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

B силу ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ; суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Как следует из судебных решений, вывод суда первой инстанции o виновности Платонова П.В. был сделан на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе его явки c повинной, заявлений потерпевших "данные изъяты", скриншота, представленного "данные изъяты" чеков по операциям.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, суд исключил из приговора указанные доказательства, то есть уменьшил объем доказательств, положенный в основу выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона, поскольку не дал оценку совокупности оставшихся доказательств c точки зрения их достаточности для выводов o виновности осужденного и разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, одновременно с приговором осужденный обжаловал постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 24 июня 2019 года. Между тем из протокола судебного заседания следует, что апелляционная жалоба на указанное постановление судом апелляционной инстанции не рассматривалась, стороны относительно его законности или незаконности не высказывались.

Помимо этого, отвергая доводы осужденного о том, что ущерб, причиненный потерпевшей "данные изъяты" не является значительным, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на наличие у нее кредитных обязательств, не дав оценку противоречиям в ее показаниях в этой части. Так, в судебном заседании суду первой инстанции последняя сообщала, что кредит, который ее семья выплачивает, составляет 4 000 000 рублей, между тем в ходе предварительного следствия она называла другую сумму. При этом в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании документов, подтверждающих размер и наличие кредитных обязательств, суд первой инстанции отказал с приведением следующего мотива: "в целях не затягивать судебное следствие", что является не допустимым, поскольку злоупотребления осужденным своими правами не усматривается. Несмотря на это судом апелляционной инстанции надлежащих мер к проверке указанных доводов Платонова П.В. не принято.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшем на исход дела, поскольку касается вопроса доказанности вины и правильности квалификации, в связи с чем оба апелляционных постановления подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд в ином составе.

В связи с отменой постановлений суда по процессуальным нарушениям, иные доводы кассационной жалобы с дополнениями рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные постановления Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении ПЛАТОНОВА Павла Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи