Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 7У-9165/2020[77-1835/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мингазина И.И, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, адвоката Муравей В.А, осужденного Другова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Другова А.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении

ДРУГОВА Александра Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 05 февраля 2016 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного по отбытии 01 августа 2017 года;

- 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбывал), осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев.

Путем применения положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2020 года. Время фактического содержания под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 20 430 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 10 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, существо кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение адвоката Муравей В.А. и осужденного Другова А.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Другов А.В. осужден за совершение на территории г. Полевского Свердловской области 10 октября 2019 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, применив положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на данное обстоятельство как отягчающее наказание. Вместе с тем суд оставил без внимания наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как двое малолетних детей, отец-инвалид, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Полевского просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Другова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Другов А.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Другова А.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Другов А.В. согласился с ним также в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание в виде лишения свободы Другову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств (принимая во внимание апелляционное определение).

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего по настоящему делу отсутствуют.

Вопросы применения в отношении Другова А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем апелляционное определение в части назначенного Другову А.В. наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение уголовного закона допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отношении Другова А.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении Другову А.В. наказания подлежала применению совокупность правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы 8 лет, а с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначив осужденному Другову А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, суд апелляционной инстанции вышел за пределы возможного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что наказание Другову А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом апелляционной инстанции назначено с нарушением требований уголовного закона и подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и, соответственно, равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела, Другов А.В. был осужден 03 октября 2014 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание по данному приговору было отбыто им 01 августа 2017 года.

Срок погашения этой судимости истек 01 февраля 2018 года. В то время как преступление в отношении "данные изъяты" совершено Друговым А.В. 10 октября 2019 года.

Поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении осужденного ДРУГОВА Александра Викторовича изменить: исключить из них указание на судимость по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03 октября 2014 года.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении осужденного Другова А.В. изменить:

- смягчить назначенное осужденному Другову А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до трех лет двух месяцев;

- на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Другову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи