Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-9222/2020[77-1834/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, адвоката Мухачева М.В, осужденного Рачева А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухачева М.В. в интересах осужденного Рачева А.В. на апелляционный приговор Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года в отношении

РАЧЕВА Алексея Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 по 22 августа 2019 года и с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор отменен, вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым Рачев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2020 года.

В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 по 22 августа 2019 года и с 10 марта до 04 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Мухачева М.В. и осужденного Рачева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рачев А.В. судом апелляционной инстанции признан виновным в совершении 18 августа 2019 года на территории г. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" группой лиц.

В кассационной жалобе адвокат Мухачев М.В. просит апелляционный приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Свидетели "данные изъяты" не были непосредственными очевидцами исследуемых событий. Свидетели "данные изъяты" показали, что "данные изъяты" на месте преступления отсутствовал. Приводит показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" анализируя которые, приходит к выводу об их недостоверности и противоречивости. Ссылается на то, что "данные изъяты" в силу заболевания не мог наносить удары потерпевшему. Доказательства наличия у Рачева А.В. и "данные изъяты" совместного умысла на совершение преступления в материалах дела отсутствуют. Последний является недееспособным. Одновременно с этим высказывает предположение, что удары, нанесенные "данные изъяты" не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Анализируя заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые считает противоречивыми, приходит к выводу о невозможности определения наличия или отсутствия у потерпевшего травмы в виде ушиба грудной клетки. Ставит под сомнение выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, полагая, что ее проведение было невозможно без участия последнего. Повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза судами первой и апелляционной инстанций не назначалась. Версия о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах не проверялась.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края просит оставить оспариваемый приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Рачева А.В. по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции, в полном объеме рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года и вынес новый приговор, признав Рачева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Рачева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе:

- показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым его избивали двое мужчин (один из которых Рачев А.В.), которые уронили его и наносили удары ногами. Осужденный нанес ему множество ударов ногами в область груди, живота и головы, от чего он почувствовал резкую боль в груди. Второй мужчина также нанес ему несколько ударов ногами по спине и голове. Удары мужчины наносили одновременно;

- показания свидетеля "данные изъяты" которая была непосредственным очевидцем совершения преступления, и чьи показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего;

- показания свидетелей "данные изъяты" которым о произошедших события стало известно со слов потерпевшего и свидетеля "данные изъяты"

- показания свидетелей "данные изъяты" видевших потерпевшего со следами телесных повреждений;

- показания свидетеля "данные изъяты" которая видела, как осужденный нанес "данные изъяты" несколько ударов кулаком по лицу;

- заключения судебно-медицинских экспертиз, установившие наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Основания для оговора Рачева А.В. у кого-либо из допрошенных лиц отсутствовали.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат каких-либо существенных противоречий. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в апелляционном приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены при иных обстоятельствах, были всесторонне и надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Рачева А.В. в совершении преступления, в том числе указанные в кассационной жалобе, не установлены.

Квалификация действий Рачева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что Рачев А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая преступление, действовали группой лиц, поскольку каждый из них участвовал в процессе нанесения ударов потерпевшему, применяя к нему насилие, опасное для жизни.

Факт недееспособности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на квалификацию действий Рачева А.В. не влияет.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Наказание Рачеву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мухачева М.В. в интересах осужденного РАЧЕВА Алексея Владимировича на апелляционный приговор Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи