Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-9235/2020[77-1833/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Макарняевой О.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Циренщикова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении

ЦИРЕНЩИКОВА Ильи Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Циренщиков И.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия он принес извинения потерпевшему, то есть загладил причиненный последнему вред. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем полагает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в чем ему было немотивированно отказано судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанций не соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, Циренщиков И.В. обвинялся органами следствия в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно в том, что 11 октября 2019 года с целью унижения чести и достоинства инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" "данные изъяты" высказал в его адрес нецензурные выражения, неприличные и оскорбительные по смыслу, а также предложение, оскорбительное по своей сути и содержанию.

Вместе с тем из описания преступного деяния, приведенного в приговоре и признанного судом доказанным, следует, что помимо нецензурных выражений, осужденный высказал в адрес Петухова М.А. намерения совершить в отношении последнего действия, унижающие его честь и достоинство, что не инкриминировалось Циренщикову И.В. органами следствия.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона одним из оснований для отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Заявление осужденного об отказе от защитника в материалах настоящего уголовного дела отсутствует. В связи с чем участие адвоката во всех судебных заседаниях по уголовному делу являлось обязательным.

Вместе с тем адвокат Михалева И.Д. 28 февраля 2020 года на судебном заседании при последнем слове подсудимого отсутствовала, что является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку осужденный был лишен гарантированного законом права на юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Более того, судом второй инстанции не дано оценки тому, что приговор фактически совпадает с обвинительным заключением, что свидетельствует об использовании при его написании флэш-карты либо иного носителя электронной информации. Данное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается изложением в приговоре показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, а по своему виду аналогичны содержанию обвинительного заключения.

Более того, Соликамский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу осужденного, который в том числе оспаривал фактические обстоятельства, законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, не привел мотивов принятого решения и на доводы Циренщикова И.В. фактически не ответил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что наряду с ними подлежат отмене постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михалевой И.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Циренщикова И.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также постановление Соликамского городского суда от 14 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении ЦИРЕНЩИКОВА Ильи Владимировича отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михалевой И.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Циренщикова И.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также постановление Соликамского городского суда от 14 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Направить уголовное дело в отношении Циренщикова И.В. председателю Соликамского городского суда Пермского края для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи