Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-9241/2020[77-1849/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Депутатова В.А, адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смолиной Т.А. в интересах осужденного Депутатова В.А. о пересмотре приговора Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении

ДЕПУТАТОВА Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого 27 августа 2007 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освобожденного по отбытии наказания 25 сентября 2009 года, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 8 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 мая 2020 года приговор изменен - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Депутатова В.А. и адвоката Шаповаловой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Депутатов В.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты" совершенное в период с 1 по 31 октября 2014 года в д. Куликово Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смолина Т.А. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что выводы суда о признании недостоверными показаний осужденного в ходе предварительного следствия в части последовательности и характера произошедших событий, наличия у него права на необходимую оборону, а также нахождения его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе предварительного расследования Депутатов В.А. давал последовательные, непротиворечивые показания о том, как причинил смерть "данные изъяты" пояснив об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и пресечении его неправомерных действий. Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" - непосредственного очевидца, которая пояснила, что ранее между потерпевшим и осужденным были конфликты, "данные изъяты" бил Депутатова В.А, но тот не отвечал на его действия, только защищался, что произошло и в день убийства. В течение получаса до совершения преступления потерпевший проявлял агрессию по отношению к осужденному (избивал, раскидывал посуду по комнате). Кроме того, "данные изъяты" высказывал угрозы убийства в адрес Депутатова В.А, он лишь защищался от действий потерпевшего и если бы не убил его, то был бы убит последним сам. К показаниям свидетеля "данные изъяты" суд отнесся критически, полагая, что они опровергаются показаниями Депутатова В.А. и свидетеля "данные изъяты". Однако из показаний последнего следует, что у осужденного и потерпевшего сложились враждебные отношения. Кроме этого, судом не принято во внимание, что свидетель проживает в г. Челябинске, лишь временами бывал в своем доме, расположенном д. Куликово, в связи с чем его показания о сложившихся взаимоотношениях между Депутатовым В.А. и "данные изъяты" носят поверхностный характер.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что Депутатов В.А. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку судом не учтено, что аффект - быстро проходящая эмоция, после которой быстро восстанавливается сознательная регуляция поведения; свидетель "данные изъяты" находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла в полной мере адекватно оценить действительность. Кроме того, преступление совершено более 5 лет назад, за указанный промежуток времени и Депутатов В.А, и "данные изъяты" имели возможность восстановить все события, связанные с инкриминируемым деянием, в связи с чем заключение судебно-психической комиссии экспертов о том, что Депутатов В.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, не могло повлиять на выводы суда, так как данное доказательство не согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом приведенных доводов считает, что вина Депутатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно приводит доводы о том, что суды обеих инстанций необоснованно не признали явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как осужденный с момента первого допроса давал признательные показания, подтвердил свою причастность к убийству "данные изъяты" подробно изложив мотив преступления; эти же показания подтвердил в ходе проверке показаний на месте, а затем в судебном заседании. При этом показания свидетеля "данные изъяты" о том, что следствие располагало информацией о причастности Депутатова В.А. к убийству "данные изъяты" от "данные изъяты" не могли повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, так как она могла оговорить её подзащитного. Настаивает, что только по признательным показаниям Депутатова В.А. данное преступление было раскрыто; установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

От государственного обвинителя Жернова Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством у суда не имелось, поскольку с заявлением о совершении преступления, как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" осужденный обратился в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, когда правоохранительным органам от свидетеля "данные изъяты" уже было известно о причастности Депутатова В.А. к смерти "данные изъяты" С учетом изложенного считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Депутатова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующихся между собой, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не оспаривал, что лишил "данные изъяты" жизни, накинув на его шею веревку (шнурок) и задушив.

Между тем при рассмотрении дела судом сторона защиты утверждала, что Депутатов В.А. причинил смерть потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также в условиях необходимой обороны из-за противоправного и аморального поведения "данные изъяты" как непосредственно перед совершением преступления, так и на протяжении длительного времени до этого.

Указанные версии были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, - убийство, совершенное в состоянии аффекта, являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевшего.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Депутатов В.А. сообщал, что в день совершения преступления он с "данные изъяты", а затем и "данные изъяты" распивал спиртное, в ходе чего между ним и потерпевшим произошла ссора сначала словестная, а затем последний накинулся на него с кулаками, между ними возникла обоюдная драка. В ходе драки потерпевший брал с пола небольшой гвоздодер, замахивался и угрожал им, затем гвоздодер из рук выронил. В ходе продолжившейся драки он толкнул "данные изъяты" на кровать. Когда последний сидел на ней, он взял веревку или шнурок, сел сзади потерпевшего, накинул ему петлю на шею и с силой затянул, когда отпустил веревку, "данные изъяты" был мертв, после чего он принял меры к сокрытию трупа.

Свидетель "данные изъяты" сообщила, что конфликт между Депутатовым В.А. и "данные изъяты" произошел из-за того, что последний приносил еду и работал, а осужденный ничего не делал. В ходе конфликта, которые возникали и ранее, потерпевший наносил Депутатову В.А. удары и оскорблял его, кидал в него предметы обстановки, высказывал угрозы в будущем, если Депутатов В.А. не будет хорошо работать. Уже после того, как потерпевший сел на кровать и утих, сидел спокойно, угроз в адрес осужденного не высказывал, тот подбежал к последнему и затянул петлю из веревки на его шее, производя удушение, не реагируя на ее призывы прекратить свои действия.

При этом из исследованных судом доказательств следует, что конфликты между осужденным и потерпевшим происходили систематически, высказывание оскорблений потерпевшим, а также драки было обычным для Депутатова В.А, соответственно, такое поведение потерпевшего не могло внезапно вызвать сильное душевное волнение, оказать существенное влияние на сознание и деятельность осужденного.

Кроме того, показания, данные Депутатовым В.А. в ходе производства по данному уголовному делу, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, сразу после произошедшего предпринял меры к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего, совершив целенаправленные действия, в результате чего о совершении им преступления стало известно лишь спустя 4 года.

При этом согласно выводам экспертов осужденный каким-либо психическим расстройством не страдал, выявленные неврологические расстройства не носят психотического характера и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Суд, исследовав указанные выводы в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им в приговоре надлежащую оценку, правильно признал осужденного вменяемым.

Изложенное свидетельствует о том, что Депутатов В.А, совершая убийство "данные изъяты" в состоянии аффекта не находился.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшему причинена в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, также обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре и апелляционном определении приведены, являются верными, отвечают положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых усматривается, что удушение потерпевшего произведено, когда он уже сидел на кровати, не имея никаких предметов в руках, не высказывая в адрес осужденного угроз, не предпринимая мер к посягательству на его жизнь и здоровье.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия вопрос влияния алкоголя на поведение осужденного должным образом не исследовался и не обсуждался. При этом суд установил, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что совершение преступления обусловило нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, как и выводы суда апелляционной инстанции о том, что алкогольное опьянение способствовало проявлению агрессии Депутатова В.А, являются лишь предположениями, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Указанное нарушение существенно, поскольку повлияло на исход дела в части назначенного наказания и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, которые разделяются судебной коллегией.

Вопреки доводам адвоката, никаких оснований полагать, что следователь оговорила осужденного, не имеется. Ее показания о том, что на момент написания Депутатовым В.А. явки с повинной о его причастности было известно из объяснений "данные изъяты" полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в силу отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Процедура рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции не нарушена.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении ДЕПУТАТОВА Владимира Александровича изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное наказание смягчить до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смолиной Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи