Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-9475/2020[77-1884/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю, защитника - адвоката Юркина С.В, осужденного Седлова А.С, потерпевшей Первовой И.Ю, представителя потерпевшей - адвоката Чудинова Д.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Юркина С.В. и осужденного Седлова А.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 февраля 2020 года в отношении

СЕДЛОВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Определено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Юркина С.В. и осужденного Седлова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевшей - адвоката Чудинова Д.Б, прокурора Ефремова В.Ю, полагавших необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Седлов А.С. признан виновным в нарушении 15 августа 2019 года на территории Пермского района Пермского края при управлении автомобилем "Хендай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1, дорожного знака 1.11.2 и дорожной разметки 1.1 Приложения 1 и 2 к ПДД РФ), повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Юркин С.В. и осужденный Седлов А.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с этим защитник в дополнениях к кассационной жалобе просит вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об управлении Седловым А.С. автомобилем в болезненном состоянии. Данный вывод объективными доказательствами не подтвержден. Заболевания, препятствующие управлению автомобилем, у осужденного отсутствуют. Ссылаясь на показания Седлова А.С, свидетелей "данные изъяты" утверждают, что контроль над управлением автомобилем осужденный утратил в связи с внезапной потерей сознания. До этого он чувствовал себя хорошо. Наличие болезненного состояния у осужденного во время управления автомобилем могло быть установлено лишь заключением судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой постановлением суда первой инстанции от 03 декабря 2019 года необоснованно отказано стороне защиты. Судом апелляционной инстанции жалоба на данное постановление не рассмотрена. Суд второй инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы. Судами первой и апелляционной инстанций был нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, авторы кассационной жалобы находят приговор противоречивым и неясным относительно суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взысканного с осужденного, принимая во внимание, что до постановления приговора осужденным был компенсирован моральный вред в размере 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Пермского края и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Седлова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась внезапная потеря сознания осужденным, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Седлова А.С. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается:

- показаниями свидетеля "данные изъяты" находившейся в момент ДТП на заднем сидении автомобиля осужденного, согласно которым во время движения, несмотря на комфортную обстановку в салоне автомобиля, Седлов А.С. неоднократно открывал окно для проветривания;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" которые в целом аналогичны показаниям свидетеля "данные изъяты" и из которых следует также, что, проезжая затяжной левый поворот в районе д. Горшки, он обратил внимание, что автомобиль Седлова А.С, в котором он находился на переднем сидении, продолжает ехать влево в сторону полосы встречного для них движения. После чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Анализируя поведение осужденного, связанное с неоднократным открыванием окна в автомобиле, полагает, что это было связано с его плохим самочувствием;

- показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу о том, что в салоне автомобиля ему было душно, в связи с этим он неоднократно открывал окно для проветривания;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым она, управляя автомобилем, двигалась позади автомобиля осужденного и наблюдала, как он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ";

- показаниями специалистов "данные изъяты" согласно которым заболевания, имеющиеся у осужденного, могут проявляться головокружением, повышением давления, удушьем, затрудненным дыханием;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим расположение автомобилей на проезжей части и повреждения на них, следы столкновения на проезжей части;

- протоколом осмотра медицинских документов осужденного;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому причиной ДТП является факт нахождения автомобиля осужденного на стороне дороги, предназначенной для встречного движения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, в которой приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена причина смерти.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения Седловым А.С. преступления не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Объективные доказательства того, что Седлов А.С. перед дорожно-транспортным происшествием потерял сознание, отсутствуют. За медицинской помощью сразу же после произошедших событий осужденный не обратился.

Более того, из показаний свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании следует, что осужденный в последний момент пытался избежать столкновения, вывернув руль вправо.

Квалификация действий Седлова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Седлову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки кассационной жалобе, никаких сомнений и противоречий приговор в части суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взысканной с осужденного, не содержит. Как видно из материалов дела, потерпевшей были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Сумма иска с учетом возмещенных осужденным 100 000 рублей, а также требований разумности и справедливости была уменьшена судом до 700 000 рублей.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Ходатайства сторон разрешены правильно. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы Седлова А.С, были предметом рассмотрения суда второй инстанции. Они получили правильную оценку. Вынесения отдельного апелляционного постановления по жалобе на данное решение суда первой инстанции не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Юркина С.В. и осужденного Седлова А.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 06 февраля 2020 года в отношении СЕДЛОВА Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи