Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-9562/2020[77-1923/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Кротова А.В, осужденного Зернина Д.С, адвоката Агеевой М.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и жалобе осужденного Зернина Д.С. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года в отношении

ЗЕРНИНА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 05 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денежные средства в размере 240 000 рублей конфискованы в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Зернина Д.С. и адвоката Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Зернин Д.С. признан виновным в совершении в период с 01 ноября 2017 года по 04 мая 2019 года:

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (9 преступлений);

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору;

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

В кассационном представлении заместитель прокурора округа просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной. При назначении наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, которые не были установлены. Также суд необоснованно учел криминогенное положение инкриминируемых осужденному деяний, что выразилось в указании на их повышенную общественную опасность. Кроме того, автор представления заявляет, что в нарушение положений ч. 1 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 308 УПК РФ из приговора невозможно определить, какое наказание назначено осужденному по каждому из преступлений в отдельности, на основании чего делает вывод о том, что наказание фактически не назначено.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит судебные решения изменить, смягчив наказание. Одновременно с этим просит исключить из приговора ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, повышенную опасность преступлений, их совершение в состоянии наркотического опьянения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции наказание назначено без учета всех данных о его личности, ряд из которых перечислен в приговоре формально и был необоснованно не учтен в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По его мнению, суд при назначении наказания необоснованно учел обстоятельства, отягчающие наказание, не приведя их в приговоре. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об употреблении им наркотических средств, нахождении его в момент задержания в состоянии наркотического опьянения и указанием на чрезвычайную распространенность инкриминируемых ему деяний. Считает, что суд при назначении наказания фактически не учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как об этом прямо не указано в приговоре. Суд не мотивировал: невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде штрафа; решение о конфискации (денежных средств) и уничтожении его имущества (телефонов), а также наркотических средств. Доказательства того, что денежные средства, изъятые по уголовному делу, являются доходом от его преступной деятельности, судом не исследованы. Фактически он был задержан 04 мая 2019 года. Вместе с тем указанный день не был зачтен в счет отбытия наказания. Он был лишен права выступить в суде апелляционной инстанции после доклада дела. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки его доводам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление защитник Юрченко И.Г. находит его необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приговор в отношении Зернина Д.С. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора судом разъяснены.

Из материалов дела видно, что Зернин Д.С. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что Зернин Д.С. выполнил все условия соглашения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции счел обоснованным обвинение, предъявленное Зернину Д.С. и признанное им полностью.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Действия Зернина Д.С. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Зернину Д.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (о чем прямо указано в приговоре), и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно учел и иные обстоятельства, указанные в приговоре, среди которых такие данные о личности осужденного, как употребление им наркотических средств и нахождение его в момент задержания в состоянии наркотического опьянения.

Вопреки кассационному представлению, суд первой инстанции фактически учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, прямо указав в приговоре о признании в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - сообщение Зерниным Д.С. о ранее неизвестных следствию событиях.

Вопросы применения в отношении Зернина Д.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, вопреки доводам жалобы, мотивировано в приговоре должным образом и сомнений в обоснованности применения не вызывает.

Доводы кассационного представления о том, что из приговора невозможно определить, какое наказание назначено осужденному по каждому из преступлений в отдельности, являются надуманными. Приговор постановлен в ясных и непротиворечивых формулировках, в том числе в той его части, которая касается назначения наказания. Указание автора кассационного представления на то, что приговор является неясным, - это лишь суждение стороны в уголовном процессе, не отражающее действительное положение вещей.

Суд принял верное решение о судьбе вещественных доказательств, в полной мере соответствуещее положениям п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Также у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений правильность принятого судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решения о конфискации денежных средств в сумме 240 000 рублей, полученных осужденным в результате совершения преступлений, о чем он сам заявил в ходе досудебного производства по делу (т. 1, л. д. 206).

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки кассационной жалобе, как видно из протокола судебного заседания (т. 12, л. д. 116 - 122), после произведённого по делу доклада Зернину Д.С. было предоставлено слово для поддержания апелляционной жалобы, чем он воспользовался. Кроме того, Зернин Д.С. довел до суда свою позицию по делу путем выступления в прениях сторон и с последним словом, в котором указал, что более ему добавить нечего. Его доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту являются надуманными. Само апелляционное определение содержит ответы на доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационных представления и жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было.

Фактически наказание осужденному назначено без учета отягчающих обстоятельств, с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, поэтому указание об учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

При исключении указания на учет судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку это не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, назначая наказание осужденному, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенным им деяниям, указал на повышенную их общественную опасность. Делая такой вывод, суд сослался на чрезвычайное распространение указанных преступлений. Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенных преступлений подлежит исключению указание на их повышенную общественную опасность в силу чрезвычайного распространения.

Также приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей Зернина Д.С. в срок отбытия наказания, так как суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей Зернина Д.С, который, согласно материалам дела, фактически был задержан в качестве подозреваемого 04 мая 2019 года (т. 1, л. д. 9), после чего доставлен в ОМВД России по г. Лангепасу, где 05 мая 2019 года в отношении него составлен протокол в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При таких условиях, поскольку судом достоверно установлено, что фактически задержание Зернина Д.С. произошло 04 мая 2019 года, указание в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей в срок с 05 мая 2019 года противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, правильно описав совершенное Зерниным Д.С. преступное деяние - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и квалифицировав его действия по п. п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части, что осужденный совершил сбыт наркотического средства в крупном размере (стр. 11).

Допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на законность приговора в целом, но подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор, поскольку суд верно квалифицировал действия осужденного.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив приговор без изменения.

Других оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года в отношении ЗЕРНИНА Дмитрия Сергеевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части на совершение Зерниным Д.С. сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере, вместо неправильно указанного крупного размера (стр. 11);

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенных преступлений указание на их повышенную общественную опасность в силу чрезвычайного распространения;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Зернину Д.С. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 04 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу - 14 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи