Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 7У-9841/2020[77-2037/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Кузьминой О.В.

осужденных Нощенко Н.В, Галимзянова А.А, Пигалева Е.Л. и Сухова Р.А, адвокатов Журавлевой О.В, Краснова В.С. и Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора округа Горобченко А.В, кассационным жалобам осужденного Пигалева Е.Л, осужденного Галимзянова А.А. и его адвоката Османова М.Ш, адвоката Зуева И.П. в интересах осужденного Нощенко Н.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года в отношении

НОЩЕНКО Никиты Васильевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", судимого 9 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 6 мая 2016 года, осужденного по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с освобождением от уголовной ответственности на основании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

ГАЛИМЗЯНОВА Артура Ангамовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

22 ноября 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

6 марта 2013 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно - досрочно 1 августа 2013 года на 1 год 1 день на основании постановления от 18 июля 2013 года, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с освобождением от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в данной части.

ПИГАЛЕВА Евгения Леонидовича, родившегося "данные изъяты", судимого 19 января 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30 - пп. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19 января 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 19 января 2016 года, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Пигалева Е.Л. и Галимзянова А.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения; в отношении Нощенко Н.В. - домашний арест - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Пигалева Е.Л. по данному уголовному делу с 21 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Нощенко Н.В. с 19 июля 2017 года по 25 апреля 2018 года, с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени его нахождения под домашним арестом в соответствии с чч. 3.4, п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 26 апреля 2018 года по 24 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Галимзянова А.А. с 30 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление "данные изъяты" к Галимзянову А.А. и Прокофьеву Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" в пользу которого с Прокофьева Е.С, Нощенко Н.В, Пигалева Е.Л, Сухова Р.А. солидарно взыскано 3 862 610 рублей 22 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года приговор изменен, из описательно мотивировочной части исключено:

в отношении Нощенко Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - квалифицирующий признак - "совершение группой лиц по предварительному сговору"; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 26 апреля 2018 года по 24 октября 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

В остальной части в отношении указанных лиц приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Прокофьев Е.С. и Сухов Р.А.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Нощенко Н.В, Галимзянова А.А, Пигалева Е.Л. и Сухова Р.А, адвокатов Журавлевой О.В, Краснова В.С. и Кудряшовой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Нощенко Н.В. и Пигалев Е.Л. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную из нефтепровода организованной группой в особо крупном размере.

Нощенко Н.В. - за угрозу убийством, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Галимзянов А.А. - за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; побои, совершенные из хулиганских побуждений.

Этим же приговором Галимзянов А.А. оправдан по обвинению в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в связи с непричастностью к инкриминированному деянию.

В кассационном преставлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В. ставит вопрос об изменении судебных решений в отношении Пигалева Е.Л, поскольку в нарушение требований уголовного закона суд при отмене ему условного осуждения и исчислении срока отбывания наказания не зачел время его содержания под стражей по приговору от 19 января 2019 года - с 8 октября 2015 года по 18 января 2016 года, с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пигалев Е.Л. в кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, ставит вопрос об изменении приговора и зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от 19 января 2016 года - с 8 октября 2015 года по 18 января 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приводя доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционного представления.

В кассационной жалобе адвокат Османов М.Ш, действующий в интересах осужденного Галимзянова А.А, не соглашается с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что у суда имелись достаточные основания для назначения его подзащитному менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Просит о снижении наказания до 3 лет 3 месяцев.

Осужденный Галимзянов А.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором в части своего осуждения за незаконный оборот наркотиков ввиду непричастности к преступлению.

В обоснование указывает, что судом не установлено место, время и способ приобретения им наркотического средства.

Кроме того, указывает на фальсификацию в отношении него уголовного дела. Обращает внимание на непоследовательность и недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты" и на неполноту протокола его личного досмотра, поскольку в нем не отражены его замечания и заявления по поводу изъятого у него вещества.

Не были выяснены обстоятельства появления сотрудников ОБОП УУР УМВД РФ при его задержании, которое произошло непосредственно в период ведения разработки преступной группы, занимавшейся хищением нефти, что подтверждается показаниями "данные изъяты"

Доводы о фальсификации в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждаются показаниями "данные изъяты", последовательно сообщавшей о том, что с его слов ей известно о наличии у него опасений относительно возможной провокации со стороны сотрудников УБОП (подброса наркотических средств).

Приводит доводы о нарушении требований закона при его задержании, так как оно произведено в отсутствии понятых. Фактически он был задержан 29 мая 2017 года, длительное время находился наедине с сотрудниками полиции, которые имели реальную возможность подбросить ему наркотики, а протокол задержания оформлен только 30 мая 2017 года.

Анализируя заключение эксперта N 494 от 14 июня 2017 года, считает, что суд дал ему неверную оценку. Высказывает недоумение о наличии в смывах с его обеих рук следовых количеств наркотического средства при условии, что сверток с наркотиком был обнаружен у него в правом кармане. По его мнению, при таких обстоятельствах следовые количества наркотика должны были присутствовать только в смывах с его правой руки.

Утверждает о незаконности проведения в отношении него ОРМ, поскольку никаких законных оснований для этого не имелось.

Кроме того, неконкретизированно указывает на иные нарушения закона, допущенные по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного просит об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Адвокат Зуев И.П. в кассационной жалобе, принесенной в интересах Нощенко Н.В, указывает, что его виновность не доказана.

Так, преступление в отношении "данные изъяты" совершено в июле 2014 года. Дело по данному факту возбуждено 28 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. На протяжении трех лет с момента возбуждения дела потерпевший не указывал ни на кого из фигурантов и только в июне 2017 года сообщил о готовности опознать нападавших по голосу, а также о хищении у него имущества при нападении. Анализируя показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, высказывает суждения об их адаптации под заранее построенную базу обвинения.

Оспаривает законность проведения опознания Нощенко Н.В. потерпевшим по голосу по прошествии значительного периода времени, а также саму процедуру его производства (с учетом особенностей языкового диалекта его подзащитного и самого потерпевшего; разницы в возрасте статистов, что, по мнению автора, влияет на тембр голоса). Ставит вопрос о признании соответствующего протокола опознания недопустимым доказательством.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N 0656 в отношении "данные изъяты" и акт судебно-медицинского исследования, согласно которым давность получения телесных повреждений у потерпевшего установить не представляется возможным, а из его собственных пояснений медикам следует, что он был избит сотрудниками полиции. Факт избиения "данные изъяты" сотрудниками полиции ставит под сомнение его показания на следствии и в суде о причастности осужденных к совершенному в отношении него преступлению.

Полагает, что со стороны государственного обвинителя на "данные изъяты" в суде оказывалось давление, из-за чего стороной защиты ему был заявлен отвод.

Приводит доводы о даче потерпевшим показаний, необходимых следствию, и опознании фигурантов, на которых укажут правоохранительные органы, поскольку он находился в прямой зависимости от сотрудников полиции, обещавших вернуть ему его личный автомобиль КАМАЗ, задержанный в 2016 году.

Кроме того, в подтверждение невиновности Нощенко Н.В. к преступлению в отношении "данные изъяты" ссылается на показания "данные изъяты"

Также считает, что уголовное дело не содержит доказательств причастности его подзащитного к краже нефтепродуктов, а также наличия квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой. С учетом фактических обстоятельств дела указывает, что в действиях некоторых, не конкретизированных им, подсудимых усматривается квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом утверждает, что Нощенко Н.В. никакого преступления не совершал, официально трудоустроен в "данные изъяты" выполнял работы согласно должностной инструкции, отвечал за закрепленный за ним участок.

Ссылается на показания "данные изъяты" полагая, что они указали о непричастности его подзащитного к совершению преступления.

Считает, что уголовное дело по факту кражи нефтепродуктов возбуждено по надуманным основаниям, так как достоверно установлено, что хищения подсудимыми совершено не было, все поставки продукции по государственным контрактам осуществлялись легально.

Кроме того, обращает внимание на исключительно положительные данные о личности Нощенко Н.В, наличие совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного просит отменить судебные акты и вынести в отношении последнего оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия при возбуждении уголовных дел и при производстве предварительного расследования не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений следователей и оперативных сотрудников к Нощенко Н.В, Пигалеву Е.Л, Галимзянову А.А, личной заинтересованности в исходе дела и их незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.

При этом в основу приговора положены те показания осужденных, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, с подробным приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судебной коллегией.

Вопреки доводам адвокатов, в том числе Кудряшовой А.В, заявившей в судебном заседании о невиновности Пигалева Е.Л, виновность как последнего, так и Нощенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" явкой с повинной и показаниями Прокофьева Е.С, протоколами осмотра места происшествия от 20 и 21 мая 2017 года, 14 июля 2017 года, протоколом обыска от 26 мая 2017 года, на основании которых достоверно установлены обстоятельства, при которых лица, входящие в состав организованной группы, осуществили незаконную врезку в напорный нефтепровод с целью хищения из него нефти в особо крупном размере. Преступление совершалось путем ее перекачки по проложенным трубам в емкости, расположенные на территории базы по адресу: "данные изъяты" С этой базы производилась перевозка похищаемой нефти на базу, расположенную по адресу: "данные изъяты" (для этого использовался автомобиль "МАЗ", в котором с целью хищения под тентом была заранее замаскирована цистерна), с которой нефть доставлялась автоцистернами к местам ее сбыта. При этом с целью организации обеспечения безопасности движения автомобилей, перевозящих нефть, и конспирации совершения преступления, в том числе Нощенко Н.В. и Пигалев Е.Л, осуществляли их сопровождение с координацией действий водителей, неосведомленных о совершаемом преступлении.

Доводы о непричастности к преступлению Нощенко Н.В. и Пигалева Е.Л, об их неосведомленности о том, что происходит хищение нефти, прямо опровергаются протоколом осмотра предметов, в том числе телефона, в котором зафиксирована переписка Нощенко Н.В, свидетельствующая о том, что он принимал активное участие в совершении преступления, осуществляя сопровождение автомобилей и координацию действий водителей с целью безопасного передвижения автоцистерн, перевозящих похищаемую нефть, и конспирации совершения преступления, общался с другими соучастниками относительно обстоятельств совместной преступной деятельности (т. 21 л.д. 117-150), а также показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о том, что, охраняя территорию базы, он понял, что в одном из МАЗ-фуре замаскирована емкость, на которой привозили нефть и сливали ее в подземное хранилище. Для него было очевидно, что нефть имеет незаконное происхождение. Кроме этой деятельности, другая на базе не осуществлялась. Фура приезжала 1-2 раза в день в сопровождении двух автомобилей;

"данные изъяты" о том, что автомобиль, в котором была замаскирована емкость для перевозки краденой нефти, а также другие автомобили, доставлявшие нефть в СИЗО, сопровождали, в том числе Нощенко Н.В. и Пигалев Е.Л. Полагает, что сопровождающие смотрели, чтобы по пути не было сотрудников полиции.

"данные изъяты" сообщившего, что по дорогам общего пользования нефть перевозить запрещено, в случае обнаружения ее перевозки сотрудники ГИБДД ставят автомобили на штрафстоянку и выясняют ее происхождение;

материалами, составленными в ходе проведения ОРМ, в том числе актами наблюдения за базой по адресу: "данные изъяты", а также за базой по "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенных в приговоре, из которых однозначно следует, что указанные лица, в том числе осуществляли сопровождение автомобилей с похищаемой нефтью, выполняя отведенную каждому из них роль, установленную приговором.

Необходимые условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), были в полной мере соблюдены.

Анализ и оценка всех показаний свидетелей, представителя потерпевшего, а также самих осужденных в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства указанного преступления и виновность, в том числе Нощенко Н.В. и Пигалева Е.Л. в его совершении.

Объем и стоимость похищенной нефти судом установлены, выводы об этом основаны на заключениях экспертов, государственных контрактах на поставку нефти, договорах поставки, выписках операций по счету, платежных поручениях, товарных накладных и других исследованных доказательствах.

При этом, по смыслу закона, организованная группа - это устойчивая группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, характеризующаяся наличием в ее составе организатора, тщательным планированием совершения преступления или преступлений, заблаговременной подготовкой орудий преступления, распределением ролей между участниками группы.

Об устойчивости организованной группы по данному уголовному делу свидетельствует наличие в ее составе организатора, вовлекшего в совершение преступления, в том числе Нощенко Н.В. и Пигалева Е.Л. При этом членов группы связывал единый преступный умысел - хищение нефти из нефтепровода в особо крупном размере. Преступленная деятельность была тщательно подготовлена с распределением и выполнением каждым из осужденных своей роли.

Был у группы и разработанный план, поскольку преступление совершалось по заранее разработанной организатором схеме.

Сам характер преступной деятельности участников, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и достаточно высокую степень координации их действий, сплоченность. Действия их были согласованы, члены группы имели между собой постоянную связь, каждый из участников выполнял согласованную часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе.

Умысел был направлен на совершение преступления в течение неограниченного времени, преступная деятельность пресечена в результате задержания членов организованной группы.

Изложенное свидетельствует о достаточно высокой степени организованности группы и предварительной договоренности между соучастниками.

Все эти факты, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено организованной группой.

В этой связи остальные доводы, не содержащие оснований для отмены приговора, не ставят под сомнение законность их осуждения. Действия Нощенко Н.В. и Пигалева Е.Л. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Также нашла свое подтверждение и виновность Нощенко Н.В. в похищении "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Версия стороны защиты о его непричастности к этому преступлению полностью опровергается показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в исследуемый период времени несколько людей в масках и камуфляже, приехавших на автомобиле "Гранд Чероки", с автоматами забежали в его жилой вагончик на территории базы "данные изъяты" ударили прикладом в область над левым глазом, сказали ему "лежать", надели наручники и повели в автомобиль, где на его голову надели черный целлофановый пакет и вывезли его в лес. При этом в автомобиле он находился на заднем сиденье, сбоку от него был Нощенко Н.В, а за рулем Прокофьев Е.С, т.к. в последующем он опознал их по голосу. Прокофьев Е.С. звонил кому-то, сказав: "мы его взяли, куда везти?". Все время, пока они ехали, ему высказывались претензии по поводу того, что он сдает их в полицию относительно хищения нефти. Второй человек, который сидел рядом с ним, наносил ему удары по лицу и ребрам прикладом. Кто-то забрал у него телефон.

В лесу его повалили на землю, били, вновь спрашивали, кому он их сдает, угрожали, что если не признается, то его закопают живым. Там же были и другие люди, они копали яму, в которую посадили его, спросив: "тебя застрелить или живым закопать?". После этого кто-то стрелял возле его головы, затем бросили его в багажник и вновь куда-то повезли, задавали те же вопросы, били, кто-то забрал деньги. Его привезли в другое место, где также были люди, его вновь били, стреляли из пневматики, тушили на его шее сигарету. Потом куда-то увели, водили кругами и бросили. Причем это были не те люди, которые забрали его из вагончика. Потом кто-то вернулся, снял с него наручники, сказал считать до тысячи, а потом идти домой -лечиться.

Утверждал, что хорошо запомнил голоса Нощенко Н.В. и Прокофьева А.С, когда они общались в автомобиле до того, как привезли его в лес, поэтому опознал их в ходе соответствующего следственного действия.

Эти показания были тщательно проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в 2014 году Прокофьев Е.С. спрашивал шапки с прорезями для глаз и рта, а на следующий день попросил снять с его автомобиля "Гранд Чероки" пороги и "кенгурятник". Также он был свидетелем разговора между "данные изъяты" и Прокофьевым Е.С, который сказал: "его загрузили в машину", "вывезли за город", а "данные изъяты" ответил, что надо снять пороги и спрятать машину;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в июне 2014 года Прокофьев Е.С. говорил ему о том, что их сдают полиции с базы "Кристалл", они найдут, кто это делает. Через две недели последний и Нощенко Н.В. рассказывали, что они нашли это лицо, им оказался "данные изъяты" которого они сильно избили;

письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, опознания по голосу, проверки показаний "данные изъяты" на месте, заключением эксперта, данного по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Нощенко Н.В, судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что потерпевший находился в зависимости от сотрудников полиции, т.к. в 2016 году был задержан его автомобиль, об этом свидетельствовать не могут, поскольку свои показания он подтвердил в судебном заседании, состоявшимся в 2019 году, когда "данные изъяты" в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находился.

Ссылка на его показания, в которых он изначально указывал на его избиение сотрудниками полиции, не опровергают выводы суда о виновности Нощенко Н.В, поскольку такие показания были лишь предположением, обусловленым тем, что похитившие его находились в масках, камуфляжной форме и с автоматами.

Аргументы о признании недопустимым доказательством протоколов опознания потерпевшим осужденных по голосам, идентичны приводимым в суде первой инстанции, тщательно проверены, в том числе путем допроса следователя об обстоятельствах осуществления данного следственного действия, верно отвергнуты судом первой инстанции.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинения показания потерпевшего допустимыми доказательствами, установив, что его допросы, а также следственные действия с участием последнего были проведены в точном соответствии с требованиями закона, ему надлежаще разъяснялись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, протоколы были удостоверены подписями участвующих в производстве следственных действий лиц без каких-либо замечаний по процедуре их проведения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Нощенко Н.В. виновным по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Совместный и согласованные характер действий осужденного с другими соучастниками, свидетельствует о наличии между ними сговора на похищение потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны.

Между тем в части осуждения Нощенко Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговор не может быть признаны законным и обоснованным, в том числе с учетом резолютивной части апелляционного определения, согласно которой из описательно-мотивировочной части приговора исключено "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Так, описание этого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в приговоре фактически отсутствует.

Более того, как видно из приговора, в подтверждение выводов о наличии в действиях Нощенко Н.В. указанного преступления, суд сослался только на показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что, когда его вывезли в лес, там помимо лиц, которые изъяли его из вагончика, появились другие люди. Они стали копать яму, в которую посадили его и спросили застрелить его или закопать живым, выстрелил около головы, спрашивать последнее желание, куда стрелять.

Однако из этих показаний не следует и в приговоре не приведено никаких иных доказательств, подтверждающих, что сам Нощенко Н.В. высказывал угрозы убийством или его умыслом охватывались действия людей в лесу, куда был вывезен потерпевший.

Из показаний "данные изъяты" видно, что действия Нощенко Н.В. он мог описать только до того момента, пока он не оказался в лесу.

Таким образом, кто угрожал потерпевшему в лесу убийством, и охватывалось ли это умыслом Нощенко Н.В, судом не установлено.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в части осуждения Нощенко Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежат отмене с прекращением в отмененной части уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Допущены судом первой инстанции существенные нарушения УПК РФ и при осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ Галимзянова А.А.

Как следует из приговора суд признал Галимзянова А.А. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 7, 001 гр.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании этих действий осужденного суд указал, что Галимзянов А.А. в неустановленное время, но до 16 часов 10 минут 29 мая 2017 года, в неустановленном месте в г. Нижневартовске, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Галимзяновым А.А. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установили не изложил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Галимзянова А.А. подлежит исключению его осуждение по обвинению в незаконном приобретении наркотического средства.

Вместе с тем за хранение указанного наркотического средства он осужден законно и обоснованно.

Вопреки его доводам, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено достоверных и объективных сведений, дающих основания полагать об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств виновности Галимзянова А.А.

Согласно его показаниям, данным в ходе судебного следствия, подброс ему наркотического средства был осуществлен оперуполномоченным "данные изъяты" Между тем в судебном заседании не установлено и осужденным не приведено никаких объективных сведений о наличии у этого сотрудника каких-либо оснований для его оговора и незаконного осуждения. Как видно из материалов уголовного дела, он является оперуполномоченным ОБОП г. Сургута, до произошедшего с осужденным знаком не был, участие в оперативно-розыскном мероприятии в г. Нижневартовске принимал, поскольку был командирован туда руководством.

Помимо показаний сотрудников полиции, прямо изобличивших Галимзянова А.А. в совершении преступления, объективно его виновность подтверждается результатами ОРМ и иными доказательствами, в том числе:

протоколом личного досмотра, в ходе которого в кармане его куртки было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета;

показаниями понятых, зафиксировавших правильность составления документов;

актом сбора образцов для сравнительного исследования и заключениями экспертов, согласно которым изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством, содержащим альфапирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой 6, 991 гр.; в смывах с кистей его рук и на внутренней поверхности среза кармана куртки Галимзянова А.А. содержится в следовых количествах это же наркотическое средство.

Рассуждения о том, что если бы наркотическое средство он сам убирал в карман, то следы остались быть только на одной руке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку их обнаружение на обеих руках осужденного свидетельствует о том, что он был свободен в своих действиях по хранению наркотического средства, которое осуществлял на протяжении определенного времени, а не непосредственно перед задержанием.

Кроме того, согласно многочисленным ответам на жалобы "данные изъяты" неправомерных действиях сотрудников полиции, в ходе проведенных проверок, указанные в жалобах сведения подтверждения не нашли. По результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 60 л.д. 168 - 181).

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на показания свидетеля "данные изъяты", являющейся его родной сестрой, не свидетельствует о его невиновности.

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и допустимость в качестве доказательств оформленных по его результатам процессуальных документов не установлено.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании (как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" имеющейся у них оперативной информации о том, что Галимзянов А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В соответствии с положениями ст. 11 указанного Федерального закона РФ результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, не установлено.

Все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, также получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Галимзянова А.А.

Его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере квалифицированы верно.

При определении вида наказания Галимзянову А.А. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое за данное преступление является безальтернативным.

При этом суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в том числе учел обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, указанные в приговоре.

Срок наказания определен с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Между тем с учетом вносимых изменений, связанных с уменьшением объема осуждения, срок назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, подлежит смягчению.

Кроме того, как верно указано осужденным в жалобе, фактически по подозрению в совершении преступления он был задержан 29 мая 2017 года, что подтверждается имеющимся в уголовном деле актом наблюдения, в котором об этом прямо указано (т. 37 л.д. 9).

При таких обстоятельствах этот день подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Также имеются основания для изменения приговора в части наказания, назначенного Нощенко Н.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку судом необоснованно ухудшено его положение в силу того, что в качестве данных о его личности учтено то, что он ранее судим, при наличии только одной судимости, образующей рецидив.

Таким образом, судом необоснованно дважды учтено одно и то же обстоятельство - наличие судимости от 9 ноября 2016 года.

Помимо этого, вопреки указанию во вводной части приговора на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие только одного ребенка.

Являются обоснованными доводы кассационных представления и жалобы Пигалева Е.Л. о том, что суд в нарушение требований УК РФ при отмене ему условного осуждения и назначении наказания по ст. 70 УК РФ не зачел время его содержания под стражей по приговору от 19 января 2019 года - с 8 октября 2015 года по 18 января 2016 года, с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем неправомерно ухудшил его положение.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения, поскольку судами допущены существенные нарушения УК РФ и УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

В остальной части требования главы 10 УК РФ при назначении наказания Нощенко Н.В, Пигалеву Е.Л. и Галимзянову А.А. не нарушены.

Назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано, является обоснованным.

Несмотря на вносимые изменения оснований для применения ст. 64 УК суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из уголовного дела не усматривается.

В части осуждения Галимзянова А.А. по ст. 116 УК РФ и его оправдания по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор не обжалуется.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года в отношении НОЩЕНКО Никиты Васильевича, ГАЛИМЗЯНОВА Артура Ангамовича, ПИГАЛЕВА Евгения Леонидовича изменить:

исключить осуждение Галимзянова А.А. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; зачесть в срок лишения свободы 29 мая 2017 года;

зачесть в срок отбывания наказания Пигалеву Е.Л. время содержания под стражей с 8 октября 2015 г. по 18 января 2016 г. по приговору от 19 января 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

исключить указание на учет при назначении Нощенко Н.В. наказания в качестве данных о его личности то, что он ранее судим;

при признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать на наличие 2 малолетних детей;

смягчить наказание, назначенное Нощенко Н.В. по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей;

в части осуждения Нощенко Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признать за Нощенко Н.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи