Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-19573/2020[88а-19899/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Машкауцан Марины Михайловны на определение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 24 апреля 2020 года о возврате административного искового заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные по материалу N 9а-212/2020, у с т а н о в и л:

Машкауцан М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра пор Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), отмене незаконной регистрации ранее возникших прав.

Определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Машкауцан М.М, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из представленных материалов, Управление Росреестра по Челябинской области расположено по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 85, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Челябинска, оспариваемые заявителем действия (бездействие) совершены на территории названного района, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться в этом же районе, то есть исполнение решения суда не приведет к возникновению правовых последствий на территории, подсудной Металлургическому районному суду г.Челябинска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьями правильно указано на то, что расположение спорного объекта недвижимости, правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа исполнительной власти не имеет.

С учетом изложенного, возвращая административное исковое заявление Машкауцан М.М. судья районного суда обоснованно исходил из того, что оно было подано заявителем в Металлургический районный суд г.Челябинска с нарушением правил подсудности и разъяснил Машкауцан М.М. право на обращение с административным исковым заявлением в Цетнральный раойнный суд г.Челябинска (по месту жительства заявителя) или в Советский районный суд г.Челябинска (по месту нахождения государственного органа).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Челябинского областного суда и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности с приведением мотивов в определении.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление выданной заявителю копии апелляционного определения не влечет отмены судебных актов, поскольку об их незаконности не свидетельствует. Подлинник апелляционного определения имеется в представленном материале.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 24 апреля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкауцан Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья