Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17237/2020[88-18014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1082/2020 по иску Бабкиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Демина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Макарова А.С, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабкина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг"), в котором просила признать незаконными и отменить приказы:

- от 28 октября 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - от 29 октября 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, - от 04 декабря 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - от 05 декабря 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 26 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Агроторг", работает в должности старшего менеджера категории "Молочная продукция" структурного подразделения - Отдел категории "Молочная гастрономия, сыр, яйцо" Управления "Свежая продукция" Коммерческого департамента Макрорегион Урал-Сибирь Обособленного структурного подразделения Офис дивизиона "Южно-Уральский" ООО "Агроторг". Оспариваемыми приказами она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. С указанными приказами не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией и распоряжениями работодателя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Бабкиной Т.М. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 октября 2019 года N МР1-1 Д/В, от 29 октября 2019 года N МР1-2 Д/В, от 04 декабря 2019 года N 3522-279 Л/С, о взыскании компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Бабкиной Т.М. удовлетворены, приказы о привлечении Бабкиной Т.М. к дисциплинарной ответственности от 28 октября 2019 года N МР1-1 Д/В, от 29 октября 2019 года N МР1-2 Д/В, от 04 декабря 2019 года N 3522-279 Л/С признаны незаконными; с ООО "Агроторг" в пользу Бабкиной Т.М. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.; с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 750 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Бабкина Т.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26 сентября 2018 года Бабкина Т.М. состоит с ООО "Агроторг" в трудовых отношениях в должности старшего менеджера категории "Молочная продукция" структурного подразделения - Отдел категории "Молочная гастрономия, сыр, яйцо" Управления "Свежая продукция" Коммерческого департамента Макрорегион Урал-Сибирь Обособленного структурного подразделения Офис дивизиона "Южно-Уральский" ООО "Агроторг".

Приказом от 28 октября 2019 года N Бабкина Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14 и 2.22 должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков по сдаче шаблона "Промо 45", срок сдачи которого был установлен до 04 октября 2019 года. Сроки сдачи "Промо" утверждены графиком, составленным на 2019 год, с которым категорийные менеджеры, в том числе Бабкина Т.М. были ознакомлены в декабре 2018 года.

Приказом от 29 октября 2019 года N Бабкина Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.7, 2.9, 2.17, 2.18 должностной инструкции, выразившееся в некорректном выполнении распоряжения работодателя от 30 сентября 2019 года N, в результате чего представленные истцом отчеты не соответствовали действительности и расходились с данными, загруженными в SAP ERP.

Приказом от 04 декабря 2019 года N Бабкина Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.17, 2.23 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении пункта 2 распоряжения работодателя от 07 октября 2019 года N, в соответствии которым Бабкина Т.М. должна была в срок до 09-00 час. 09 октября 2019 года сформировать отчет по товарному запасу по plu категории, вычленить топ 50 позиций с превышением товарного запаса в днях, выявить причины и составить план действий по нормализации товарного запаса.

Бабкиной Т.М. в установленный в распоряжении срок был подготовлен план мероприятий по нормализации товарного запаса и принят директором коммерческого департамента Марорегиона Урал Анисимовой Т.А.

Приказом от 05 декабря 2019 года N Бабкина Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12, 2.23 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении пункта 4 распоряжения работодателя от 29 октября 2019 года N 5, в соответствии с которым Бабкина Т.М. обязана была посетить 01 ноября 2019 года ряд магазинов в г. Тижний Тагил с целью аудита представленности всей доступной к заказу матрицы вверенной категории и сравнить с планограммой. По всем отклонениям сделать фото, по каждой отсутствующей plu на полке, но присутствующей в планограмме, выяснить причины отсутствия и указать в комментариях. Отчет предоставить до 12-00 час. 05 ноября 2019 года. Также необходимо в радиусе 500 м. от данных объектов посетить конкурентов и предоставить список товаров, которые отсутствует в матрице Пятерочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 04 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности наложения на истца приказом от 05 декабря 2019 года N дисциплинарного взыскания в виде замечания, указал на то, распоряжение работодателя от 29 октября 2019 года N Бабкиной Т.М. не выполнено без уважительной причины, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 октября 2019 года N от 29 октября 2019 года N, от 04 декабря 2019 года N, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.М, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Давая правовую оценку приказу от 28 октября 2019 года суд исходил из того, что нарушение срока сдачи отчета "Промо 45" было вызвано уважительными причинами, объективно препятствующими истцу соблюсти установленные сроки, шаблон "Промо 45" в полном виде был сдан истцом в сроки для внесения правок - 11 октября 2019 года, каких-либо негативных последствий в результате нарушения основного срока сдачи "Промо 45" не наступило, подтверждением чего является достижение истцом по итогам работы за 4 квартал 2019 года коэффициента персональной эффективности 101%. Установив обстоятельства совершенного истцом проступка, приняв во внимание отсутствие иных дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что избранная истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем признал приказ от 28 октября 2019 года N МР1-1 Д/В о привлечении Бабкиной Т.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признавая незаконным приказ от 29 октября 2019 года N МР1-2Д/В, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом в отчете сведения, не соответствовали действительности, представленные ответчиком акт от 14 октября 2019 года и служебная записка от 14 октября 2019 года такими доказательствами не являются, в виду того, что фактически повторяют собой содержание приказа от 29 октября 2019 года без приведения наглядных фактов, опровергающих изложенные истцом в объяснении обстоятельства.

Признавая незаконным приказ от 04 декабря 2019 года N суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное истцу служебное задание, указанное в пункте 2 распоряжения от 07 октября 2019 года N, исполнено истцом в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для привлечения Бабкиной Т.М. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28 октября 2019 года N МР1-1 Д/В, от 29 октября 2019 года N МР1-2 Д/В, от 04 декабря 2019 года N 3522-279 Л/С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенным по делу апелляционным определением не может служить основанием для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин неисполнения работником письменных распоряжений работодателя, недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в Свердловском областном суде, что привело к нарушению его процессуальных прав на предоставление доказательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что представитель ООО "Агроторг" принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 февраля -03 марта 2020 года, копия апелляционной жалобы была получена ООО "Агроторг" 06 и 07 мая 2020 года, о направлении дела судом в Свердловский областной суд ООО "Агроторг" было извещено судом первой инстанции. Принимая во внимание, что ответчику не могло быть не известно о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе, извещение судом апелляционной инстанции данной организации о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июня 2020 года признается судом кассационной инстанции надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июля 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи