Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17448/2020[88-20785/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы N 13-518/2020 по заявлению Потеева Константина Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску Потеева Константина Владимировича к Зайцеву Андрею Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Зайцева Андрея Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2020, установил:

Потеев К.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р.

В обоснование заявления Потеев К.В. указал, что решением третейского суда от 28.04.2020, в г. Перми с Зайцева А.В. в пользу Потеева К.В. было постановлено: взыскать досрочно сумму займа в размере 200 000 руб.; проценты по займу по состоянию на 01.02.2020 в размере 252 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займу по состоянию на 01.02.2020 в размере 148 000 руб.; расходы на оплату арбитражного сбора в размере 9 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве на 2-комнатную квартиру по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной заложенного имущества в размере 584 000 руб. Решение ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2020 заявление Потеева К.В. удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 28.04.2020, вынесенного третейским судом в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. для разрешения конкретного спора по иску Потеева К.В. к Зайцеву А.В, дело N А- 59/06/2020.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит отменить обжалуемое судебные постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Потеева К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 423, ч. 4 ст. 425, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрено в его отсутствие, при этом о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещен.

Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещении Зайцева А.В. о судебном разбирательстве.

Так, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.06.2020, представленной в ответ на судебный запрос Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2020, Зайцев А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данный адрес Зайцева А.В. также указан в договоре ипотеки (залога недвижимости от 01.08.2018, в договоре займа с процентами и залоговым обеспечением от 01.08.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что районный суд направлял извещение о рассмотрении заявления Зайцеву А.В. по адресу: "адрес" (л.д. 17). На конверте, адресованном Зайцеву А.В. и вернувшемуся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21), также указан адрес: "адрес" Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебная корреспонденция не могла быть вручена адресату. Поскольку извещение было на ненадлежащий адрес, соответственно, не могли быть применены правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации уведомления как надлежащего.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по заявлению Потеева А.В. подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2020 отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья