Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17623/2020[88-18150/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Караушу И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установилКараушу И.И. лимит кредитования по карточному счету в размере 30000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету ответчик осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Полагает срок исковой давности не пропущенным. Считает, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что доказательств в подтверждение того, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карауш И.И. был заключен кредитный договор или договор банковского счета истцом не представлено. Не представлено доказательств того, что счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт по заявлению ответчика и принадлежит ему. Не представлены какие-либо доказательства тому, что банком на данный счет были перечислены денежные средства в заявленном размере.

Также суды установили, что выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того обстоятельства, что согласно представленной выписке по счету последняя выплата по договору произведена 24 декабря 2014 года, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 25 декабря 2014 года, срок истек 25 декабря 2017 года. С иском о взыскании суммы задолженности истец обратился в суд 05 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности несостоятельны, поскольку как верно указали суды, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 20 октября 2015 года. При этом судами обеих инстанций принято во внимание время обращения истца за выдачей судебного приказа и период его действия до отмены.

Указания в жалобе на доказанность факта перечисления денежных средств подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций. Такие доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья