Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17683/2020[88-18712/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества "Поле-Чудес 2" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-26875/2019/7м по иску садоводческого товарищества "Поле-Чудес 2" к Велижанину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Поле чудес-2" (далее СТ "Поле чудес- 2") обратилось в суд с иском к Велижанину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31851 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4600 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1788 руб, почтовых расходов в размере 186 руб, мотивируя требования тем, что Велижанин Е.В. с 27 октября 2018 года является собственником земельного участка N "данные изъяты", СТ "Поле чудес-2 г.Тюмени общей площадью 1014 кв.м... Членом СТ "Поле чудес-2" ответчик не является, обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры не выполняет. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Плата за пользование объектами инфраструктуры в 2018 году составила 400 руб. за сотку. 22 декабря 2018 года решением общего собрания установлен размер целевого взноса на проведение работ по электрификации в размере 25000 руб. с одного участка в срок до 31 марта 2019 года, в случае неуплаты начисляются пени в размере 0, 1% от суммы неуплаченного платежа. Сумма задолженности Велижанина Е.В. за пользование объектами инфраструктуры за два месяца 2018 года составляет 676 руб, за электрофикацию - 25000 руб. и пени по долгу за электрофикацию в размере 6175 руб... Общая сумма задолженности составляет 31851 руб, которую просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2019 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года решение суда изменено, с Велижанина Е.В. в пользу СТ "Поле чудес- 2" взыскан долг по уплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 676 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 руб, почтовые расходы в размере 3 руб. 72 коп, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 60 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СТ "Поле чудес- 2" просит об отмене судебных актов. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о необходимости предоставления сведений о субсидировании электрификации, ровно как и предоставление информации о документально подтвержденных расходах не основаны на законе "О садоводческих товариществах", так как законодатель не поставил обязанность садовода нести расходы на создание общего имущества в зависимость от документального подтверждения расходов, уплата взносов предшествует выполнению мероприятий и достижению целей, для которых общим собранием решено их оплачивать, при этом отмечает, что обстоятельства несения расходов на строительство электролинии, их достоверность, правильность распределения в суде первой инстанции не устанавливались, у СТ "Поле чудес- 2" сведения о субсидировании и понесенных расходах не запрашивались, проверка правильности расчетов указанных расходов не является предметом спора. Обязанность по внесению платежей за пользованием общим имуществом товарищества возникает у лиц, не являющихся его членами не на основании перечня конкретных объектов инфраструктуры или перечня конкретных видов услуг для каждого собственника, а на основании решения общего собрания членов Товарищества, при таких обстоятельствах полагает, что ответчик несет обязанность внесения платежей за пользование инфраструктурой, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку СТ "Поле чудес- 2" о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не было извещено, в связи с чем было лишено возможности приводить доводы и возражения относительно предмета спора.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей до 31 декабря 2018 года, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со ст.5 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов, членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из данной правовой нормы следует, что собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом наравне с членами товарищества.

Как установлено судами и следует из материалов дела Велижанин Е.В. в период с 27 октября 2018 года по 30 октября 2019 года являлся собственником земельного участка по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, СТ "Поле чудес-2", "данные изъяты", общей площадью 1014 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", членом СТ "Поле чудес-2" не являлся. С декабря 2018 года является членом СНТ "Поле чудес-2", оплачивая членские взносы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которым бы пользовался ответчик. Поскольку ответчик не является членом СТ, то оснований для взыскания целевого взноса на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по уплате за пользование объектами инфраструктуры не согласился, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о взыскании долга по уплате за пользование объектами инфраструктуры исходил из того, что собственник земельного участка, не являющийся членом товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом наравне с членами товарищества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассатора о незаконности выводов суда о необходимости предоставления сведений о субсидировании электрификации, о подтвержденных расходах на электрофикацию, а также ссылки на то, что правильность расчетов указанных расходов не является предметом спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.

При таком положении, факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за электрофикацию, предполагает определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СТ "Поле чудес-2", состав платы за проведение работ по электрофикации, размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, объективной стоимости услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из недоказанности истцом факта и размера расходов на электрофикацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы же кассатора основаны на субъективном толковании правовых норм и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 июля 2020 года, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что истец был извещен о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Поле-Чудес 2" - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина